Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2017 (2-2484/2016;) ~ М-2754/2016 от 24.11.2016

2-136/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 января 2017 года – Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Мамышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росгосстрах», в лице филиала в Ставропольском крае к Семенову Н. Е. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росгосстрах», в лице филиала в Ставропольском крае обратились в суд с заявлением к Семенову Н.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в котором указывают, что в результате ДТП (дорожно-транспортное происшествие), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль ВАЗ/LADA 2115, государственный номер №, принадлежащий Аникеевой О.Н.

Виновником ДТП признан Семенов Н.Е., который управлял автомашиной ИЖ 2126, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору ЕЕЕ 0360343015.

ПАО «Росгосстрах» признали этот случай страховым и на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатили Аникеевой О.Н., страховое возмещение, в размере 18400 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой Аникеева О.Н., обратилась в Ленинский районный суд, г. Ставрополья о возмещении страховой выплаты.

27.07.2016 г., Ленинский районный суд, г. Ставрополья вынесли решение о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Аникеевой О.Н., страховой выплаты в размере 69600 рублей.

Считают, что имеют право предъявить Семенову Н.Е. требования о возмещении ущерба в полном объеме.

Просят суд взыскать с Семенова Н.Е., в пользу ПАО «Росгосстрах», в лице филиала в Ставропольском крае 88000 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3024 рубля.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Семенов Н.Е., в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность их отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в порядке ст. 233 ГПК РФ, а именно, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 46 Конституции РФ следует, что каждому гражданину гарантируется судебная защита прав и свобод.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признан Семенов Н.Е., повреждена автомашина Аникеевой О.Н. – ВАЗ/LADA 2115, государственный регистрационный знак №, застрахованный в ПАО «Росгосстрах».

ДТП признано страховым случаем и Аникеевой О.Н выплачено страховое возмещение, в размере 18400 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой Аникеева О.Н., обратилась в Ленинский районный суд, г. Ставрополья о возмещении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ, Ленинский районный суд, <адрес> вынесли решение о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Аникеевой О.Н., страховую выплату, в сумме 69600 рублей.

Автогражданская ответственность Семенова Н.Е. застрахована в ПАО «Росгосстрах», по полису серии ЕЕЕ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом претензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст.ст. 927, 929, 930 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец утверждает, что страховой компанией виновника ДТП Семенова Н.Е. перечислено ПАО «Росгосстрах» сумма в пределах страхового возмещения, в размере 88000 рублей, что не оспаривается Семеновым Н.Е.

Как следует из ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах к ПАО «Росгосстрах» переходит право предъявить Семенову Н.Е., как к виновнику ДТП, требования о возмещении, причиненных убытков, выплаченной ПАО «Росгосстрах».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу причиненного ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с Семенова Н.Е. в пользу ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса.

Таким образом, с Семенова Н.Е. в пользу ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 88000 рублей.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом в доход государства уплачена государственная пошлина, в сумме 3024 рубля, что подтверждается платежными поручениями №№ 484 974 от 16 сентября, 11 ноября 2016 г.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3024 рубля.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, 235-237 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Публичного акционерного общества «Росгосстрах», в лице филиала в Ставропольском крае к Семенову Н. Е. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Взыскать с Семенова Н. Е. в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах», в лице филиала в Ставропольском крае 88000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 3024 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2017 г.

СУДЬЯ: