Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2017 (11-399/2016;) от 28.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе: председательствующего    Панкратовой Т.В.

при секретаре    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стульневой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Стульневой Л.А. к ООО «Городок» о взыскании денежных средств в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стульневой Л.А. и ООО «Городок». Взыскать с ООО «Городок» в пользу Стульневой ФИО5 неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 150 рублей, всего 6 450 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Городок» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. Обязать Стульневу ФИО5 возвратить ООО «Городок» оконную конструкцию из ПВХ 2050*880».

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд

установил:

Стульнева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Городок» о взыскании денежных средств в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что не согласна с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и необоснованного снижения неустойки и размера компенсации морального вреда. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика Светлаков Д.А., действующий на основании устава, в судебном заседании возражал против отмены решения суда. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите права потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стульневой Л.А. и ООО «Городок» был заключен договор оказания услуг №, по которому была заказана услуга по работам, связанным с замером, изготовлением, доставкой, монтажом изделий, закупкой материалов по изготовлению и установке трех пластиковых окон по адресу: <адрес>, на общую сумму 27 600 рублей.

Истец в соответствии с п. 5.3 договора внесла аванс на сумму 15 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером.

Мировым судьей также установлено, что оконная конструкция из ПВХ 1360*880 мм стоимостью 6 656 руб. установлена. Заказ на сумму 7 312 рублей выполнен (стоимость окна в размере 6 656 руб. и стоимость установки в размере 656 руб.), что не оспаривается сторонами.

Вторая оконная конструкция из ПВХ 1360*1170 мм стоимостью 7 865 руб. не установлена из-за несоответствия размера проема, что не оспаривается сторонами.

Третья оконная конструкция из ПВХ 2050*880 мм стоимостью 10 624 руб. также не установлена.

В соответствии с п. 11.1. договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы мирового судьи о том, что вторая оконная конструкция из ПВХ 1360*1170 мм стоимостью 7 865 руб. не установлена по вине истца из-за внесения ею изменений в оконный проем без уведомления об этом ответчика, несостоятельными, поскольку указанные доводы не подтверждаются материалами дела.

Из пояснений истца следует, что она заказывала на первый этаж дома 2 окна одинакового размера. Из пояснений ответчика следует, что истец заказывала на первый этаж дома 2 окна разного размера, что подтверждается актом замера окон. Однако, указанный акт истцом не подписан. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что акт замера окон истцу не предъявлялся для согласования на момент подписания договора оказания услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что две оконные конструкции не были установлены в срок, указанный в договоре, в связи с чем, требование истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, однако суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, полагает возможным увеличить ее размер до 5 000 рублей.

Вывод мирового судьи о компенсации морального вреда также является правильным. С учетом принципа разумности и справедливости суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме
1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма штрафа составляет 13 688 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя в силу ст. 333.36 НК РФ.

С учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 507 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Стульневой Л.А. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Стульневой Л.А. к ООО «Городок» о взыскании денежных средств в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Вынести новое решение, которым:

Взыскать с ООО «Городок» в пользу Стульневой ФИО5 денежные средства в размере 7 688 рублей, уплаченных в счет договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего – 13 688 рублей.

Взыскать с ООО «Городок» в пользу Стульневой ФИО5 штраф в размере 13 688 рублей.

Взыскать с ООО «Городок» в доход местного бюджета госпошлину в размере 507 рублей.

Обязать Стульневу ФИО5 возвратить ООО «Городок» оконные конструкции ПВХ 1360*1170 мм и ПВХ 2050*880 мм.

Решение мирового судьи в части удовлетворения требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: