Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2018 (2-5214/2017;) ~ М-4783/2017 от 28.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 января 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2018 по иску Малычева Е.Е. к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Малычев Е.Е. обратился в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС» о возврате стоимости товара в размере 28 990 руб., выплате неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 05.08.2017 года по 15.09.2017 года в размере 12 175,80 руб. с уточнением на день вынесения решения, убытков на оказание услуг заказчика в размере 3 000 руб., убытков по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 05.08.2017 года по 15.09.2017 года в размере 12 175,80 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., расходов на оказание услуг заказчика в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 427,50 руб. и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 08.09.2014 года истец приобрел в ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон Apple iPhone 5S 16Gb Silver серийный номер 358829055346084, стоимостью 28 990 руб. В период эксплуатации в пределах срока службы (5 лет), телефон вышел из строя. Согласно заключению экспертизы товар имеет существенный производственный недостаток. 24.07.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Ответ на претензию истец не получил, в предусмотренные законом сроки его требования удовлетворены не были.

В судебном заседании представитель истца Матушкина К.С., действующая по доверенности, исковые требования уточнила, суду дополнила, что организация ООО «ЭППЛ РУС» является импортером товара, приобретенного истцом. Претензия о возврате стоимости товара была получена ответчиком 25.07.2017 года. Вместе с претензией ответчику была направлена копия экспертного заключения, согласно которого в приобретенном истцом сотовом телефоне выявлен дефект производственного характера – выход из строя системной платы, дефект существенный в связи с отсутствием оригинальных новых комплектующих, необходимых для восстановительного ремонта, для устранения недостатков производится замена неисправного продукта на новый. Направленные ответчиком телеграммы от 02.08.2017 года и 12.08.2017 года об удовлетворении требований истец не получил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 28 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 05.08.2017 года по 12.01.2018 года в размере 20 784 руб., убытки на оказание услуг заказчика в размере 3 000 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 05.08.2017 года по 12.01.2018 года в размере 20 784 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 713,41 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» Карпенко М.О., действующий по доверенности, в судебном заседании в судебном заседании с требованиями о возврате стоимости товара не согласился, поскольку истец не представил телефон для проверки его качества, в связи с чем, ответчик был лишен возможности удостовериться в обоснованности требований потребителя. Факт наличия в проданном истцу сотовом телефоне производственного недостатка не оспаривает, однако данный недостаток может быть устранен. Изначально ООО «ЭППЛ РУС» выразило желание урегулировать спор с истцом в добровольном порядке, но истцом допущено злоупотребление правом (истец проигнорировал ответ об удовлетворении требований), в связи с чем считает, что истец умышленно избегает добровольный порядок урегулирования спора с целью взыскания штрафных санкций. Заявленный размер расходов по оплате услуг представителя считает завышенным. В отношении неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГПК РФ, обязав истца возвратить товар.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац 2);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 08 сентября 2014 года Малычев Евгений Евгеньевич приобрел в ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон Apple iPhone 5S 16Gb Silver серийный номер 358829055346084, стоимостью 28 990 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и не оспорено представителем ответчика.

Согласно п. 3.2 Письма Федеральной Таможенной Службы России от 18 июля 2012 года № 14-42/36056 «О товарных знаках компании APPLE INC» ООО «ЭППЛ РУС» является импортером товара, произведенного APPLE INC на территории РФ (данное письмо общедоступно в программе «Консультант»).

Факт оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 28 990 руб., а также факт, что ООО «ЭППЛ РУС» является импортером данного товара, представителем ответчика также не оспорен.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в период эксплуатации в течение срока службы товар перестал работать. Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Сеовис-Групп», в товаре выявлен дефект производственного характера – выход из строя основной платы. Согласно рекомендации завода-изготовителя, при обнаружении дефекта основной платы производится замена сотового телефона на новый, следовательно, дефект неустранимый. 25.07.2017 года ответчиком получена претензия истца с требованием расторжения договора, возврата стоимости некачественного товара, убытков и компенсации морального вреда. Требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу наличия дефектов в товаре, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Смарт».

Согласно экспертного заключения № 749-2017 от 24.11.2017 года сотовый телефон Apple iPhone 5S 16Gb Silver серийный номер 358829055346084 имеет производственный недостаток – не включается в связи с выходом из строя системной платы. Воздействие жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружены. Устранение недостатка возможно либо путем замены устройства в официальном сервисном центре, либо путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах путем установки с ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства. Согласно политики компании Apple способ устранении выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует услуга замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре составляет 20 933 руб., средняя стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 10 930 руб., среднерыночная стоимость аналогичной модели телефона составляет 12 990 руб.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы указанного экспертного заключения представитель ответчика по существу не оспорил, факт наличия в товаре производственного недостатка признал, однако считает, что данный недостаток не имеет признака существенности, поскольку недостаток может быть устранен путем производства ремонта, а стоимость устранения недостатка не превышает стоимости товара.

Указанные доводы представителя ответчика суд считает необоснованными, поскольку ремонт товаров производства Apple на территории РФ не производится, в случае наличия производственных неисправностей осуществляется их замена на новые устройства. Устранение недостатка подразумевает производство ремонта, замена товара на новый – это иной способ устранения нарушений прав потребителя, о замене товара истец не просил. Таким образом, стоимость замены товара не может быть приравнена к стоимости устранения недостатка.

Кроме того, о существенности выявленного недостатка говорит тот факт, что данный недостаток не может быть устранен без значительных расходов, так как размер стоимости устранения дефекта составляет 20 933 руб., что значительно превышает цену товара, представленную истцом по досудебной проверке качества (17 990 руб.), а также цену товара на дату разбирательства по судебной экспертизе (12 990 руб.), что делает ремонт товара экономически нецелесообразным.

Достаточных и достоверных доказательств того, что в настоящее время в официальных сервисных центрах РФ возможно произвести компонентный ремонт системной платы аппаратов Apple, ответчиком суду представлено не было.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон, имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку устранение недостатка возможно путем замены аппарата на новый, то есть ремонт товара не производится.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку стоимость устранения недостатка равна стоимости нового аппарата аналогичной марки.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, судом также не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае позиция о поведении потребителя в отношениях с ответчиком как недобросовестном, свидетельствующем о намерении потребителя извлечь преимущество из сложившейся ситуации и получить выгоду в виде штрафных санкций, поскольку истец не осуществил действия по урегулированию спора в досудебном порядке (не явился для проведения проверки качества товара, необходимого для выплаты денежных средств), не нашла своего подтверждения, поскольку доказательства получения истцом извещений о явке для урегулирования спора, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости некачественного товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С ООО «ЭППЛ РУС» как с импортера некачественного товара в пользу Малычева Е.Е. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 28 990 руб.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Зыкова Ф.В. по требованию ООО «ЭППЛ РУС» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 5S 16Gb Silver серийный номер 358829055346084 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия о наличии в товаре дефекта и возврате денежных средств за некачественный товар ответчику вручена 25 июля 2017 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании накладной и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 04.08.2017 года включительно.

Ответ на претензию был направлен потребителю телеграммой от 02.08.2017 года, в которой указывается, что для удовлетворения требований покупателю необходимо явиться по указанному адресу с товаром для проведения проверки качества, что подтверждается телеграфным сообщением, то есть в течение предусмотренного законом срока.

Однако судом установлено, что указанное телеграфное извещение истцом фактически получено не было.

Доказательства получения истцом последующей телеграммы от 12.08.2017 года в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, в предусмотренные законом сроки требования потребителя удовлетворены не были, после проведения судебной экспертизы стоимость товара истцу не возвращена.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с 05.08.2017 года по 12.01.2018 года, что составляет 160 дней, соответственно, размер испрашиваемой неустойки составляет 20 784 руб.

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указание мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в размере 20 784 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 2 000 рублей.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, то согласно разъяснениям, содержащимся в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п.79 Постановления).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательств ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений содержащихся в п.48 постановления) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должно быть обосновано судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета заявления ответчика о применении к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, признанного судом обоснованным, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Такое заявление в данном деле от ответчика получено.

Вместе с тем применение ст.333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

Поэтому требования Малычева Е.Е. о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения не могут быть удовлетворены.

При этом истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» с даты, по которую неустойка истцом была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Истец ошибочно относит расходы на проведение досудебной проверки качества товара и расходов по претензионной работе к убыткам потребителя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, перечисленные выше расходы производились истцом не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для обращения в суд, поэтому расходы на проведение досудебной проверки качества товара, на претензионную работу представителя и на составление иска являются судебными издержками, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков в виде расходов на составление претензии и на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат, как исчисленные за прошлый период, так и на будущее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств к ответчику обращался, а ответчик, до настоящего времени не исполнил требования потребителя, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 31 990 руб. (возврат стоимости товара – 28 990 руб., неустойка- 2 000 руб., моральный вред – 1 000 руб.), то с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу потребителя Малычева Е.Е. подлежит взысканию штраф в размере 15 995 руб.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 15 995 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 2 000 рублей, что позволит не нарушить баланс интересов и не допустить неосновательного обогащения истца. О снижении размера штрафа заявлено ответчиком.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания услуг от 26.06.2017 года и квитанции от 26.06.2017 года истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб.

Согласно договора оказания услуг от 14.09.2017 года и квитанции от 14.09.2017 года истцом оплачены услуги по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

Согласно договора поручения от 14.09.2017 года и квитанции от 14.09.2017 года истцом оплачены услуги представителя по представлению интересов в суде в размере 10 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 21.06.2017 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований.

Согласно кассового чека от 19.12.2017 года истцом оплачены почтовые услуги по направлению телеграммы об извещении ответчика о дне рассмотрения дела в размере 285,91 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертизы по проверке качества товара в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 285,91 руб.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно почтовой квитанции услуги по направлению досудебной претензии в адрес ответчика в размере 427,50 руб. были оплачены не истцом Малычевым Е.Е., а юридическим лицом ООО «Юрмедиа», в связи с чем, требований о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов за направление досудебной претензии в размере 427,50 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела в связи с несогласием ответчика с заявленной суммой ущерба по ходатайству ответчика определением от 08 ноября 2017 года было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Смарт», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Эппл Рус».

В суд поступило ходатайство ООО «Смарт», из которого следует, что оплата экспертизы в размере 8 500 руб. не произведена до настоящего времени.

Размер стоимости экспертизы подтверждается счетом на оплату № 866 от 14.11.2017 года.

Представитель ООО «Эппл Рус» доказательств оплаты расходов на проведение судебной экспертизы суду не представил.

В силу положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь указанными нормами закона, суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика ООО «Эппл Рус», поскольку именно ответчик не был согласен с заявленными истцом требованиями, на ответчика была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, решение суда было принято в пользу истца.

Следует отметить, что каких-либо существенных расхождений в выводах досудебного и судебного исследования не имеется, каких-либо злоупотреблений истцом при реализации его процессуальных прав не допускалось.

Таким образом, суд считает, что с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «Смарт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Эппл Рус» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 429,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малычева Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Малычева Евгения Евгеньевича стоимость товара в размере 28 990 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оплату проведения проверки качества товара в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей 91 копейка, а всего 48 275 рублей 91 копейка.

В остальных требованиях отказать.

Обязать Малычева Е.Е. по требованию ООО «ЭППЛ РУС» возвратить некачественный товар сотовый телефон Apple iPhone 5S 16Gb Silver серийный номер 358829055346084 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ООО «СМАРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 500 рублей.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 429 рублей 70 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2018 года.

Председательствующий: