Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2015 (2-4572/2014;) ~ М-4301/2014 от 16.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 19 марта 2015 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Головнева И.В.,

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-631/2015года по иску Лебединцева Д.В. к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд иском к ООО СК «Северная Казна», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:18 ч. в <адрес> на пр.<адрес>, произошло ДТП, с участием Бирюкова Е. А., управлявшего ТС Рено Премиум №

№, принадлежащего на праве собственности Голованову В.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная Казна», страховой полис ССС № №, признанного виновным, водителя Арутюняна Л.В., управлявшего ТС ГАЗ 3302 №, принадлежащего на праве собственности Бабаяну Н.Ш., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС № № водителя Лебединцева Д.В., управлявшего ТС Пежо 406 №, принадлежащего на праве собственности ему же, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СО ЖАСО», полис ВВВ № №.

ДТП произошло в результате того, что в нарушении п.п.8.1,8.8 ПДД РФ и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, Бирюкова Е. А., допустил столкновение с ТС истца.

В результате данного нарушения автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Истцом было заявлено о наступлении страхового случая в ООО СК «Северная Казна».

Однако, страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила.

С данным решением истец не согласился, посчитал его незаконным и необоснованным, принял решение о проведении независимой экспертизы у ИП Шелеско А.Ф. По данным заключения о результатах экспертного исследования № стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 100980,53 руб.

Истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с результатами досудебной экспертизы, однако, страховая компания свои обязательства не исполнила.

Истец просит суд взыскать с ООО СК «Северная Казна» сумму страхового возмещения в размере 100980,53 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несвоевременное исполнение своих обязательств, расходы на оценку в размере 9500 рублей, расходы на представителя в размере 18000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 750 рублей.

Истец Лебединцев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Букурова А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Северная Казна» по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Пежо 406 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:18 ч. в <адрес> на пр.<адрес>, произошло ДТП, с участием Бирюкова Е. А., управлявшего ТС Рено Премиум 440 18ТГВ950 №, принадлежащего на праве собственности Голованову В.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная Казна», страховой полис ССС № №, признанного виновным, водителя Арутюняна Л.В., управлявшего ТС ГАЗ 3302 №, принадлежащего на праве собственности Бабаяну Н.Ш., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС № №, водителя Лебединцева Д.В., управлявшего ТС Пежо 406 №, принадлежащего на праве собственности ему же, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СО ЖАСО», полис ВВВ № №

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из ч. 1, 2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако, страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила. Истцом было принято решение о проведении досудебной экспертизы у ИП Шелеско А.Ф. По данным экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 100980,53 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГЛОБЭКС», перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 406 №.

Согласно экспертного заключения ООО «ГЛОБЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 406 № с учетом износа составляет 194854 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы ООО «ГЛОБЭКС», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ГЛОБЭКС» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ГЛОБЭКС», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ГЛОБЭКС», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «ГЛОБЭКС» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения по договору 120 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, штраф, подлежащий выплате истцу составляет 60 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 9500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 750 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебединцева Д.В. к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лебединцева Д.В. с ООО СК «Северная Казна» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., стоимость оплаты независимой экспертизы в размере 9500 руб., оплату нотариальных услуг в размере 750 рублей, оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 24.03.2015 года.

Судья