Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2019 ~ М-794/2019 от 07.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 июля 2019 года                                                                                          г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи              Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания                       Албычевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-986/2019 по иску Скляниченко Ю.Л. к Богомолову М.В., Беляеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Скляниченко Ю.Л. первоначально обратился в суд с иском к Богомолову М.В., Беляеву А.В., САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В заявленных требованиях к САО «ВСК» просил взыскать 41 913 рублей 17 копеек. С Богомолова М.В. и Беляева А.В. просил взыскать ущерб в сумме 335 988 рублей 17 копеек. В связи с добровольным удовлетворением требований иска к САО «ВСК», истец отказался от иска к данному ответчику, в связи с чем судом 14.06.2019 года было вынесено определение о прекращении производства в данной части требований иска и продолжено рассмотрение дела в части требований иска к Богомолову М.В., Беляеву А.В., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований иска истец указал, что 03.04.2018 года, около 18:40 часов, Беляев А.В. управляя автомобилем УАЗ 39094 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем Богомолову М.В., при выезде с прилегающей территории – двора <адрес> по ул. Республики в <адрес> на ул. Республики, не предоставил преимущество в движении автомобилю Mitsubishi Pajero Sport с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, двигавшемуся по главной дороге и совершил столкновение с ним. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в совершенном ДТП был признан Беляев А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2018 года, Постановлением Салехардского городского суда от 28.05.2018 года. Ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК". После обращения с заключением о страховом возмещении страховщик выплатил ему 109 186,83 рублей. В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Независимый экспертно-аналитических центр «ИнфоПроект». Согласно заключения эксперта величина восстановительных расходов с учетом износа составляет 151 100 рублей, без учета износа 407 735 рублей, утрата товарно стоимости 37 440 рублей. За услуги эксперта им уплачено 4000 рублей. В адрес ответчиком им были направлены досудебные претензии, которые остались без удовлетворения. В связи с изложенным просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 335 998,17 рублей, расходы на производство экспертизы.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Богомолов М.В. будучи извещенным надлежащим образом в суд не явился. Его представитель Тараман Р.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требований иска не признала, указав, что страховая компания должна была произвести выплату в пределах страхового возмещения. Транспортное средство принадлежит Богомолову М.В. как физическому лицу, было передано Беляеву А.В. для его личных нужд, он является виновником ДТП и должен нести ответственность за причиненный им вред.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.04.2018 года, около 18:40 часов, Беляев А.В. управляя автомобилем УАЗ 39094 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем Богомолову М.В., при выезде с прилегающей территории – двора <адрес> по ул. Республики в <адрес> на ул. Республики, не предоставил преимущество в движении автомобилю Mitsubishi Pajero Sport с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, двигавшемуся по главной дороге и совершил столкновение с ним.

Виновником в совершенном ДТП был признан Беляев, который согласно постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2018 года нарушил п.8.3. ПДД, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Также в результате ДТП пассажиру автомобиля УАЗ 39094 с государственным регистрационным знаком К <данные изъяты> ФИО6 были причинены телесные повреждения, расцененные как легкий вред здоровью, а потому постановлением Салехардского городского суда от 28.05.2018 года Беляев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу положений ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период совершения ДТП все его участника застраховали свою ответственность как владельцы транспортных средств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ч.2 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из указанного следует, что при осуществлении страховой выплаты причинителем вреда потерпевшему подлежит возмещению реальный ущерб.

Истец, в обоснование размера причиненного ему ущерба представила в адрес суда экспертные заключения № от 13.03.2019, № от 13.03.2019№ от 26.03.2019 года, составленное экспертом ООО «Независимый экспертно-аналитических центр «ИнфоПроект», из выводов которых следует, что величина восстановительных расходов с учетом износа составляет 151 100 рублей, без учета износа 407 735 рублей, утрата товарно стоимости 37 440 рублей.

Истец обратилась в страховую компанию САО ВСК, которая произвела ей выплату страхового возмещения в сумме 109 186,83 рублей. В связи с недостаточностью данной выплаты он обратился в суд с иском в том числе и к страховой компании, которая до принятия судом решения осуществила доплату страхового возмещения, определенного по Единой методике в сумме 41 913 рублей 17 копеек, поэтому истец отказался от иска и определением суда от 14.06.2019 года производство в данной части было прекращено.

Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и страховой выплатой составляет 335 988 рублей 17 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика Беляева А.В., в пользу истца, поскольку он в момент причинена ущерба истцу владел им на законных основаниях, а требования иска к Богомолову М.В. не подлежат удовлетворению.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Требования иска Скляниченко Ю.Л. к Богомолову М.В., Беляеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

    Взыскать с Беляева А.В. в пользу Скляниченко Ю.Л. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 335 988 рублей 17 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6600 рублей.

В удовлетворении требований иска Скляниченко Ю.Л. к Богомолову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий/подпись/

Копия верна судья                                         К.В. Лисиенков