Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-147/2016 от 12.05.2016

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Полевской 31 мая 2016 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе : председательствующего судьи Логвиновой О.Л., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Полевского Рудых А.М., подсудимого Г., защитника- адвоката Галактионова В.И., предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре Тороповой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении :     

Г. <данные изъяты>

У с т а н о в и л :

Г. сделал заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление свершено при следующих обстоятельствах.

. . . в вечернее время Г. сделал заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ при следующих обстоятельствах:

. . . Г. с целью избежать раздела принадлежащего ему имущества при разводе с супругой Г., а именно принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>») модель «<данные изъяты>») государственный регистрационный знак №, как имущества приобретенного в браке и подлежащего разделу в соответствии с законодательством РФ, решил совершить преступление, сделав в правоохранительные органы заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, а именно кражи неизвестным лицом принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>») модель «<данные изъяты>») государственный регистрационный знак №. Имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о преступлении, . . . в вечернее время Г. лично обратился в отдел МВД России по <. . .>, расположенный по адресу: <. . .>, где умышленно, с целью совершения задуманного им преступления сообщил дежурному по ОМВД РФ по <. . .> заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, краже, принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>») модель «<данные изъяты>») государственный регистрационный знак №. В продолжение своих преступных действий Г. выехал совместно с сотрудниками полиции - дежурной следственной оперативной группой в составе старшего дознавателя ОД ОМВД России по <. . .> майора полиции А. и оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <. . .> капитана полиции П. по адресу <. . .>, где указал на площадку с торца указанного дома к пояснил, что в период времени с 22.00 часов . . . по 14.00 часов . . . с торца <. . .>, неизвестное ему лицо похитило принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» чёрного цвета г.н. №, стоимостью 600 тыс. рублей, что является крупным ущербом. Оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <. . .> капитан полиции П., являясь должностным лицом, предупредил Г. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Однако, Г., заведомо зная, что автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № он сам в ночь с . . . на . . ., оставил в боксе на промышленной площадке, расположенной по адресу <. . .>, умышленно с целью совершения задуманного им преступления сделал заведомо ложное заявление, написав его собственноручно, о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности которое в период времени с 22.00 часов . . . по 14.00 часов . . . с торца <. . .>, похитило принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета т.н. №, стоимостью 600 тыс. рублей, а в последующем в ходе опроса повторил ложные сведения о краже его автомобиля, то есть в совершении в отношении него преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, собственноручно в своем заявлении поставил свою подпись.

В последствии, заявление Г. было зарегистрировано в дежурной части ОМВД России по <. . .>, расположенном по адресу: <. . .>, в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях за № от . . .. По заявлению Г. была проведена проверка, в ходе которой было возбуждено уголовное дело №, в ходе расследования которого было установлено, что Г., был осуществлен заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, кражи принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с целью избежать, таким образом раздела имущества при разводе.

Подсудимый Г. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, и просил суд рассмотреть дело в порядке особого производства. Защитником, до рассмотрения дела, разъяснены порядок и последствия постановления приговора, вынесенного в результате особого порядка судебного разбирательства. Судом у подсудимого отобрана расписка об ознакомлении с условиями рассмотрения дела в особом порядке.

Стороны согласились с предложенным порядком, поскольку это не нарушает ни чьих интересов, санкцией статьи, по которой обвиняется подсудимый, предусмотрено наказание, которое не является препятствием для рассмотрения дела в особом порядке, а также это обеспечивает право подсудимого на защиту. В связи с этим, суд рассмотрел дело без исследования доказательств.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, оно подтверждается собранными доказательствами по делу и действия Г. следует квалифицировать по ст. 306 ч.1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также данные о личности подсудимого.

Г. совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Вину подсудимый в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Г. не судим. Как смягчающие вину подсудимого обстоятельства, в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку Г. с повинной, наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места жительства. Г. социально адаптирован, работает. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено. С учетом изложенного, обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает возможным определить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, назначив ему наказание в виде обязательных работ.

    Поскольку Г. совершил преступление в 2014 году, то он подпадает под действие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года « Об объявлении амнистии в связи с 70 –летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и подлежит освобождению от наказания на основании п. 9 данного Постановления.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от . . . « Об объявлении амнистии в связи с 70 –летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Г. от наказания, назначенного настоящим приговором освободить.

Меру пресечения Г. подписку о невыезде- отменить.

Вещественное доказательство-автомобиль « <данные изъяты>», переданный на хранение Г., оставить у Г.

Приговор в части назначенной меры наказания может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Судья О.Л. Логвинова