Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4117/2017 ~ М-3914/2017 от 02.10.2017

№ 2-4117/2017

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Павловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А. Н. к Антощуку И. Н., Максименко И. В., третье лицо: Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ограничения в виде запрета регистрационных действий,

У с т а н о в и л :

Морозов А.Н. обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к Антощуку И.Н., Максименко И.В., Орехову П.В., третье лицо: Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста по следующим основаниям. Он является собственником автомобиля «№ 2002 года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Указанный автомобиль приобретен им 01.04.2017г. у Максименко И.В. по договору купли-продажи. В период с апреля по август 2017г. указанное транспортное средство находилось в ремонте и не могло передвигаться. 05.09.2017г. 02.04.2017г. между ним и ИП ФИО10 был заключен договор ремонта автомобиля, в тот же день транспортное средство было передано для ремонта. Ремонтные работы были выполнены 31.08.2017г. Обратившись в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий, ему стало известно, что на указанное транспортное средство наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий) в рамках исполнительных производств № от 15.06.2017г. и № от 14.04.2017г. от 14.04.2017г., должником по которым является Максименко И.В. Просил т суд снять освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль <данные изъяты>», 2002 года выпуска, №, ПТС <адрес>, государственный регистрационный номер № №, наложенный в рамках исполнительных производств №-ИП от 14.04.2017г. и №-ИП от 15.06.2017г.

Истец Морозов А.Н. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель Морозова А.Н. - А.Н. Бородачев, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил с исключением из числа ответчиков Орехова П.В., просил суд освободить автомобиль марки <данные изъяты> 2002 года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ПТС <адрес>, от ограничения в виде запрета регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.04.2017 года.

Определением суда от 29.11.2017г. производство по настоящему делу в части требований, предъявленных к Орехову П.В., прекращено.

Ответчик Антощук И.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Антощук А.Б.

Представитель ответчика Антощука И.Н. – Антощук А.Б., действующая на основании нотариальной доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля, заключён между Морозовым А.Н. и Максименко И.В. с целью сокрыть имущество от обращения взыскания. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Максименко И.В. в судебное заседание не явился, почтовые конверты возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Максименко И.В. о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. ст. 35, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Антощука И.Н., изучив материалы дела, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.04.2017г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской обсалит на основании исполнительного листа № от 07.04.2017г., выданного судебным участком № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по данному исполнительному производству является Антощук И. Н., должником – Максименко И. В., предметом взыскания - денежная сумма в размере 69000 рублей (л.д. 13).

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.04.2017г. и от 11.05.2017г. наложено ограничение в виде в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты> 2002 года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, владельцем которого числится должник Максименко И.В., что подтверждается карточкой транспортного средства (л.д. 10-12).

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.04.2017г. истец Морозов А.Н. приобрел указанный автомобиль у Максименко И.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства № 1 (л.д. 7-8).

Из акта приема-передачи спорного автомобиля следует, что 01.04.2017г.. покупатель Морозов А.Н. приобрел автомобиль в неисправном состоянии. На момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля имелись следующим неисправности: не работает двигатель внутреннего сгорания (двигатель в разобранном состоянии); коррозия (в том числе сквозная), ржавчина на кузове; возможны скрытые дефекты. Вместе с транспортным средством Морозову А.Н. были переданы все принадлежности и документы, относящиеся к транспортному средству (л.д. 9).

Судом обозрены в судебном заседании представленные представителем истца – Бородачевым А.Н. подлинные экземпляры договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 01.04.2017г., паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль марки <данные изъяты> 2002 года выпуска, VIN: ХТА№, государственный регистрационный номер №.

Согласно данным ГУ МВД России по Ростовской области от 07.11.2017г. спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за Максименко И.В. (л.д. 58, 59).

Допрошенный в судебном заседании 13.11.2017 года свидетель ФИО9 пояснил, что Морозова А.Н. знает длительное время, с Максименко И.В. – не знаком. Морозов А.Н. в начале апреля 2017 года попросил его отбуксировать автомобиль «<данные изъяты>», пояснив, что автомобиль был им куплен в нерабочем состоянии. Он согласился. На своем автомобиле «<данные изъяты>» отбуксировал автомобиль Морозова А.Н. от дома по <адрес> в <адрес> до автосервиса по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ст. 454 ГК РФ определен предмет одной из видов сделок - договора купли-продажи, согласно которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом согласно ст. ст. 223, 224 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное применительно к продаже автомобиля не предусмотрено.

Передачей же признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Момент перехода права собственности на автомобиль не связан с совершением регистрационных действий по учету транспортного средства, а тот факт, что регистрация автомобиля не была произведена, сам по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами заключенного договора купли-продажи.

Поскольку до настоящего времени сделка купли-продажи спорного автомобиля никем не оспорена, то представленный в подтверждение ее заключения документ (договор купли-продажи транспортного средства) ничем не опорочен. Факт продажи и передачи Максименко И.В. автомобиля истцу Морозову А.Н. подтверждается договором купли-продажи спорного автомобиля и не опровергнут в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика Антощука И.Н. – Антощук А.Б. о том, что договорр купли-продажи составлен с целью освобождения имущества от обращения взыскания на него, судом не принимаются, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ ею не представлены тому доказательства.

Напротив, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что с 01.04.2017г. он является собственником спорного транспортного средства, у него находится подлинный паспорт транспортного средства на автомобиль, а к денежному долгу Максименко И.В. перед Антощуком И.Н. истец не причастен.

Кроме того, судом установлено, что в период времени с 02.04.2017г. по 31.08.2017г. спорный автомобиль находился на ремонте у ИП ФИО10, что повреждается договором ремонтных работ от 02.04.2017г., дополнительным соглашением к указанному договору от 03.06.2017г., актом выполненных работ, актом приема-передач автомобиля после ремонта (л.д. 33-37), а также товарными чеками на приобретение запасных частей (л.д. 38, 39).

Как разъяснено п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Поскольку постановления о наложении ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий вынесены после перехода права собственности на спорный автомобиль к Морозову А.Н., и с 01.04.2017 г. последний является его собственником, суд полагает освободить автомобиль «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Морозову А.Н. от ограничения в виде запрета регистрационных действий, наложенного по постановлению от 27.04.2017г. и от 11.05.2017г., наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству №-ИП от 14.04.2017 года

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 2002 ░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.04.2017░. ░ ░░ 11.05.2017░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 14.04.2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 01.12.2016░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░            (░░░░░░░)        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░