Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2014 ~ М-825/2014 от 21.03.2014

№ 2-1099/2014

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Батищевой Н.И.

при секретаре Кильдяшевой С.Ю.,

с участием представителя истца Ломовцевой А.В., действующей по доверенности от 01.02.2013 года,

представителя ответчика Макаровой Е.И. по доверенности от 14.05.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова С.В. к ИП Лях Л.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,

Установил:

Макаров С.В. обратился в суд с иском к ИП Лях Л.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи норковой шубы торговой марки <данные изъяты> стоимость которой составила <данные изъяты>

Приобретенный товар был ненадлежащего качества, поскольку в шубе разошлись швы.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией о замене товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки либо возврата денежных средств. В удовлетворении претензии было отказано.

Просит расторгнуть договор купли-продажи норковой шубы, взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков для удовлетворения требований потребителя в добровольном в размере <данные изъяты>% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в материалах дела имеются заявления от истца Макарова С.В. и ответчика ИП Лях Л.В. о рассмотрении дела в их отсутствие).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Ломовцева А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф по закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

Исковые требования о расторжении договора купли-продажи шубы, о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> не поддерживает, так как ДД.ММ.ГГГГ шуба возвращена, деньги в размере её стоимости получены.

Представитель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене товара или возврате его стоимости, однако в установленный срок претензия не была удовлетворена. Истец был вынужден обратиться с заявлением в Роспотребнадзор, по постановлению которого ответчик был привлечен к административной ответственности.

Только после обращения в суд с указанным иском истцу была возвращена стоимость шубы.

С требованиями о взыскании неустойки к ответчику в досудебном порядке не обращались, поскольку на момент обращения не было исполнено их требование. В ходе судебного разбирательства ответчиком получен письменный расчет неустойки, но оплата неустойки не произведена.

В ходе судебного разбирательства от ИП Лях Л.В. поступили письменные возражения, в которых ответчик считает заявленные требования необоснованными, не соответствующими действительности.

Покупатель при заключении договора купли-продажи и передаче товара был информирован о правилах эксплуатации изделия из натурального меха, в том числе о правилах его хранения.

Фактически на возвращенном товаре был распорот один шов длиной не более 1,5 см. Указанный дефект чаще всего возникает в связи с неправильной эксплуатацией приобретенного товара. Истцу было предложено провести экспертизу с целью установления причин образования дефекта. Макаров С.В. от проведения экспертизы отказался.

При обращении Макарова С.В. ДД.ММ.ГГГГ с претензией, шуба была надета на супруге истца, что свидетельствует об отсутствие намерения истца о возврате товара. Было предложено произвести срочный ремонт изделия за ее (ответчика) счет. Истец от данного предложения отказался.

При передаче претензии истцу было предложено вернуть изделие и получить стоимость товара в течение 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ она (ИП Лях Л.В.) передала продавцу торговой точки денежные средства в размере <данные изъяты> с целью возврата Макарову С.В., до ДД.ММ.ГГГГ он не прибыл для получения стоимости товара в магазин.

Изделие было возвращено продавцу по окончании сезона, ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в размере <данные изъяты> переданы истцу.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку с ее стороны нарушений закона допущено не было.

Представитель ответчика Макарова Е.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснила, что при принятии шубы был поврежден один шов в результате неправильной эксплуатации товара. Истец от проведения экспертизы отказался.

ДД.ММ.ГГГГ товар был принят ответчиком, стоимость товара возвращена истцу. Экспертиза качества товара не проведена.

Считает размер заявленной неустойки несоразмерным допущенным нарушениям, поскольку стоимость товара возвращена потребителю, товар находился у истца весь зимний сезон.

В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку и штраф по закону о защите прав потребителей, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив доказательства в соответствие со ст. 67ГК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Часть 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Макаровым С.В. и ответчиком ИП Лях Л.В. был заключен договор купли-продажи изделии из натурального меха- норковой шубы, денежные средства в сумме <данные изъяты> были переданы покупателем продавцу, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Макаровым С.В. ответчику была направлена претензия о замене товара либо возврате стоимости товара, поскольку обнаружен дефект в виде распорки шва под правым рукавом изделия.

Договор купли-продажи между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено актом приема-передачи товара - норковой шубы ИП Лях Л.В. и получения истцом денежных средств от ответчика в размере <данные изъяты>

Заявления представителя ответчика о том, что товар был продан потребителю надлежащего качества, а дефект был вызван его неправильной эксплуатацией потребителем, а также то, что расторжение договора и возврат уплаченной суммы с нарушением установленного срока было по вине потребителя, являются необоснованными, так как ответчик не представил суду доказательств указанных возражений.

Из показаний свидетеля З. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она выбирала шубу в салоне ИП Лях Л.В., видела мужчину с женщиной, которые обратились с ИП Лях Л.В. с претензией о дефекте шубы.

На женщине была одета шуба. В момент передачи претензии ИП Лях Л.В. предлагала им либо устранить дефект изделия за ее счет либо вернуть деньги.

Когда были переданы деньги и возвращен товар, она не знает.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Управление Роспотребнадзора с заявлением о проведении проверки торговой точки ИП Лях Л.В. в отношении качества и безопасности продаваемого товара.

Из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что по вышеуказанному обращению возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что только после обращения истца в Роспотребнадзор, а затем в суд с исковым заявлением, ответчик выплатила истцу денежную сумму, приняв у неё товар.

В силу п. 1 ст. 23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение установленных законом сроков для устранения недостатков в добровольном порядке продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

В соответствие с ч.5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором, подлежит удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в добровольном порядке.

Суд считает, что неустойка за нарушение установленных законом сроков для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию.

Нарушение срока исполнения требований потребителя составил <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки. Суд исходит из того, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, поскольку невыплата ответчиком взыскиваемых сумм в добровольном порядке составляет непродолжительный период времени, стоимость товара была возвращена покупателю в полном объеме.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.34 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

С учётом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за каждый день просрочки суд снижает до размера установленной Банком России ставки рефинансирования - 8,25% годовых, до <данные изъяты>

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

    Согласно ст.15 ФЗ О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая изложенное, считает необходимым, исходя из характера причиненных страданий и из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, являются обоснованными, исходя из следующего.

В силу п.6 ст.13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п.47 Пленума указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В данном случае требования о взыскании заявленных сумм предъявлялись в досудебном порядке ответчику – претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ года. Ответа до обращения в суд на претензию получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.В. обратился с указанными требованиями в суд, после чего ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара возвращена истцу, сумма неустойки не возвращалась,

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> подлежат возмещению с ответчика, поскольку подтверждены документальном.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении оплаты.

Суд считает разумным пределом взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, учитывая проведенную представителем работу по составлению искового заявления, участию в досудебной подготовке и одном судебном заседании.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Макарова С.В. к ИП Лях Л.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, рсходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Лях Л.В. в пользу Макарова С.В.:

<данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя,

<данные изъяты> – расходы по оформлению доверенности на представителя,

<данные изъяты> – компенсация морального вреда,

<данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя,

<данные изъяты> – штраф за недобровольное исполнение требований потребителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Лях Л.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2014 года.

Судья                                Н.И. Батищева