Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2012 ~ М-90/2012 от 12.01.2012

Дело № 2-266/12

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Шатура Московской области                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Горячева Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Региональная организация по сбору долгов» к Мамедовой ФИО11 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовой Э.Я. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., а должник обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, подлежащие уплате кредитору. Для расчетов по кредитному договору Мамедовой Э.Я. был открыт счет. В соответствии с договором ДД.ММ.ГГГГ кредит был перечислен на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Агентство Региональная организация по сбору долгов» был заключен договор № уступки права требования. Ответчик своих обязательств не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец - представитель ООО «Агентство Региональная организация по сбору долгов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мамедова Э.Я. в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Мамедовой Э.Я., место жительства которой неизвестно, был назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Горячев Э.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Третье лицо- представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

       Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес>,9 % годовых (л.д.9).

Согласно кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на ссудный счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, открытый банком.

В соответствии с п.40 кредитного договора заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа. Платежи по возврату кредита и уплате процентов за использование кредитом заемщик производит 12 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее- Цедент) и ООО «Агентство Региональная организация по сбору долгов» (далее -Цессионарий) был заключен договор уступки требования № (л.д. 37-38, 39-61).

В соответствии с п.1.1 договора уступки требования Цедент обязуется передать- Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять от Цедента права требования Цедента по имеющим просроченную задолженность договорам об использовании карты договорам о предоставлении кредита для приобретения товара в торговых организациях в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в приложении № к договору.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с приложением № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки требования №, в связи с нарушением ответчиком условий погашения задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.

Размер исковых требований истца составляет <данные изъяты> руб., в том числе, задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб., задолженность по уплате пени <данные изъяты> руб. (л.д. 34-36).

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

При указанных обстоятельствах, требование банка о взыскании с заемщика Мамедовой Э.Я. задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., суд находит подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате пени по основному долгу и пени по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом     действительного

размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд находит предъявленный истцом размер суммы задолженности по уплате пени по основному долгу и пени по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. не соответствующим последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с Мамедовой Э.Я. в пользу истца пени <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с Мамедовой Э.Я. подлежит взысканию в счет расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Агентство Региональная организация по сбору долгов» удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедовой ФИО10 в пользу ОО «Агентство Региональная организация по сбору долгов» <данные изъяты> <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., в том числе, задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требования истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья                                                   Н.А.Грошева