Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1925/2019 ~ М-1314/2019 от 17.04.2019

копия

Дело № 2-1925/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 г.                                     город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего    Пантелеевой И.Ю.

при секретаре             Николаевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова В.Г. к Григорьеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников В.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Григорьеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 21 декабря 2018 г. у дома № 30 по ул. Вокзальной в г. Пскове по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №, Григорьева А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Ниссан, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была.

Для установления размера причиненного ущерба обратился в Экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № № от 25.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 200 889 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, просил взыскать его в указанном размере, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., государственной пошлины - 5 209 руб.

В судебном заседании истец Овсянников В.Г. уточнил требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100 821 руб.

Ответчик – Григорьев А.В. исковые требования признал; с размером ущерба фактически согласился, поскольку он соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определенной в заключении судебной экспертизы.

Выслушав стороны, их представителей Матюшенко С.В., Кизилова Ю.В., исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается лицом его причинившим.

Судом установлено, что 21 декабря 2018 г. у дома <адрес> по вине водителя автомобиля Мерседес, г.р.з. №, Григорьева А.В., нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан, г.р.з. №, принадлежащему Овсянникову В.Г. причинены механические повреждения.

Определением от 21 декабря 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения /л.д. 11/.

Установлено, что на момент аварии риск гражданской ответственности Григорьева А.В. в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке застрахован не был.

При изложенных обстоятельствах, исходя из вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что Григорьев А.В. обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в Экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения к ИП ФИО1., согласно экспертному заключению № № от 25.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 200 889 руб. /л.д. 13-29/.

При этом истцом были оплачены услуги оценщика в размере 5 000 руб. /л.д. 30/.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер заявленного ущерба, при наличии существенных недостатков в названном выше заключении, а также с целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для существа рассматриваемого спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от 29 мая 2019 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2.

При определении размера причиненного ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением ИП ФИО2 в связи со следующим.

Так, согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № № от 26.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан, г.р.з. №, на день ДТП – 21.12.2018, с учетом износа на заменяемые узлы и детали составляет 85 116 руб.; без учета износа – 100 821 руб.

Оценивая заключение эксперта ФИО2., суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством названное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Сторонами каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение экспертизы, не представлено; определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта не оспаривали.

Оснований сомневаться в достоверности, обоснованности и законности названного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 100 821 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из изложенного, суд признает, что расходы, понесенные истцом в связи с составлением отчета об оценке ущерба, явились расходами досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска и его подсудность; таким образом, данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., а также по оплате государственной пошлины - 3 216 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Овсянникова В.Г. к Григорьеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Григорьева А.В. в пользу Овсянникова В.Г. материальный ущерб в сумме 100 821 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей, государственной пошлины – 3 216 руб., а всего –109 037 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья                     /подпись/             И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2019 г.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                      И.Ю. Пантелеева