Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2015 ~ М-31/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-76/15        

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 05 февраля 2015 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

с участием должностного лица бездействие, которого обжалуется – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, предъявившей служебное удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения прав взыскателя,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (далее ООО «Финансовый консультант»), действуя через своего представителя обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

В обоснование требований, заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования указанные в исполнительном документе не исполнены, никаких постановлений в рамках исполнительного производства в адрес заявителя не направлялось, в связи с чем, заявитель полагает, что за указанный период судебным приставом – исполнителем не было предпринято никаких мер по полному и надлежащему исполнению решения суда, что нарушат права взыскателя. При таких обстоятельствах, заявитель, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными и возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения прав взыскателя, путем повторного проведения исполнительных действий для надлежащего исполнения решения суда.

Представитель заявителя ООО «Финансовый консультант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом. В заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 в судебном заседании пояснила, что у нее в производстве находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а так же возврат госпошлины в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Финансовый консультант». В рамках возбужденного исполнительного производства ею были осуществлены неоднократные выходы по месту жительства должника, в рамках возбужденного производства был сделан запрос в банковское учреждение, на основании представленной информации банка, было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке. Так же по исполнительному производству истребована информация о зарегистрированных транспортных средствах должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 объединено в сводное исполнительное производство и ему присвоен № на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ выданный мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направлен для исполнения по месту работы должника в <адрес> где производятся удержания в размере <данные изъяты> платы должника. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Финансовый консультант» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> также ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. При таких обстоятельствах, просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО4

Исследовав в ходе судебного разбирательства материалы дела, заслушав, судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд пришел к следующему:

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены должником. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 268 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

    Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения кроме прочих являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Части 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ обязывают суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Финансовый консультант» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> а так же возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению взыскателя судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № отношении должника ФИО4, копия постановления направлена сторонам (л.д. 24-25).

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 был осуществлен выход по месту проживания должника для проверки возможности взыскания, на момент проверки дверь никто не открыл, о чем составлен акт (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем направлен запрос в <адрес> о предоставлении информации о наличии расчетных счетов и денежных средств на счетах в банке, в отношении должника ФИО4 (л.д. 27-28)

ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлений судебного пристава – исполнителя ФИО2, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Шарыповском отделении <адрес> № <адрес> (л.д. 29-36).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 были осуществлены неоднократные выходы по месту проживания должника для проверки возможности взыскания, на момент проверок дверь никто не открыл, о чем составлены акты (л.д. 37, 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ истребованы сведения в <адрес>» о наличии зарегистрированных транспортных средств у должника ФИО4, согласно представленным сведениям транспортные средства за должником не зарегистрированы (л.д. 38).

В рамках возбужденного исполнительного производства так же истребована информация в <адрес> (л.д. 39, 45), <адрес> (л.д.47).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО4 объедено в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер № на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 направлена для исполнения по месту работы должника в <адрес> (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежных поручений № на расчетный счет взыскателя ООО «Финансовый консультант» перечислены взысканные с должника денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении <данные изъяты> (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при выходе по месту жительства должника установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует (л.д. 54).

Как следует из объяснения ФИО4, отобранного судебным приставом-исполнителем, <данные изъяты>, ее заработная плата составляет <данные изъяты> (л.д. 53).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 неоднократно были приняты меры по принудительному исполнению исполнительного документа, при этом судебный пристав-исполнитель не выходила за пределы своей компетенции и действовала в рамках Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя заявителя о том, что в адрес ООО «Финансовый консультант» не направлялось постановлении о возбуждении исполнительного производства, суд считает не состоятельными, поскольку, согласно представленным материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району было направлено постановление в адрес взыскателя: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ данное постановлении взыскателем получено (л.д. 41-42).

Доводы представителя заявителя о том, что судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району в рамках возбужденного исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предпринято никаких мер по надлежащему исполнению решения суда, суд так же считает не состоятельными, поскольку, как следует из представленных суду материалов исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО2 проведен ряд исполнительных действий в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя и возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения прав взыскателя, у суда не имеется, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району и возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения прав взыскателя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 09 февраля 2015 года.

Председательствующий:              И.А. Корнев