Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2022 от 01.08.2022

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

    05 сентября 2022 г.                                                             пгт. Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Каткасова И.В., при секретаре Велькиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении № ЦАФАП в области ДД ГИБДД России по Самарской области от 28.06.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 14.07.2022г.

установил:

Постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области майора полиции ФИО4 от 28.06.2022 № ФИО8. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, из содержания которого следует, что 18.06.2022 в 03:22:39 по адресу: а/д Р-229 « Самара-Пугачев-Энгельс -Волгоград» собственник автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак № управляя транспортным средством, двигался со скоростью 115 км/час и превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, при разрешённой скорости движения 90 км/ч

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Безенчукский районный суд Самарский областной суд, ФИО9 ссылается на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, указывая на то, что в момент совершения административного правонарушения названным средством не управлял, поскольку оно находилось во владении ФИО6, который вписан в страховой полис <данные изъяты> « <данные изъяты>» <данные изъяты> на срок до 03.03.2023 и управлял транспортным средством 18.06.2022.

Просит состоявшиеся по делу решения отменить.

В судебное заседание представитель ФИО10. не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Согласно постановлению должностного лица, основанием для привлечения ФИО11 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ послужили фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, согласно которым 18.06.2022 в 03:22:39 по адресу: а/д Р-229 « Самара-Пугачев-Энгельс - Волгоград» водитель автомобиля государственный регистрационный знак № управляя транспортным средством, двигался со скоростью 115 км/час, при разрешённой скорости движения 90 км/ч.

    Действия Смирнова А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

     Названное Постановление оставлено без изменения Решением заместителя начальника ЦАФАП и области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковником полиции ФИО5 от 04.07.2022г.

    В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения управлял он. Он указан в страховом полисе, как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством.

    Страховым полисом <данные изъяты>» № подтверждается, что ФИО6 допущен к управлению указанным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,.

Изложенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство находилось в пользовании ФИО6 что исключает наличие в деянии ФИО12. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Смирнова А.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.09 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО13 на постановление по делу об административном правонарушении № ЦАФАП в области ДД ГИБДД России по Самарской области от 28.06.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 14.07.2022г. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № ЦАФАП в области ДД ГИБДД России по Самарской области от 28.06.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 14.07.2022г в отношении ФИО14 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО15 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья     (подпись)                                                 И.В. Каткасова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья                                       И.В. Каткасова

УИД 63RS0044-01-2022-004159-10