Решение по делу № 2-756/2014 ~ М-285/2014 от 28.03.2014

Дело №2-756/2014

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года                             пос. Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Золотухиной А.Б.,

при секретаре Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Ушакова Н.Л. к Обществу с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» (далее по тексту КРОО ОЗПП «Искра») обратилась в суд с иском в интересах Ушакова Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» (далее по тексту ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк») о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что <дата> ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и Ушакова Н.Л. заключен кредитный договор № на сумму 354 971 рубль под 29,90% годовых на срок 48 месяцев. Банком в бланк заявление – анкету (неотъемлемую часть кредитного договора) внесены графы «Страховой взнос наличное страхование» и «Страховой взнос от потери работы» в соответствии с которыми из суммы кредита банк обязался безакцептно списать денежные средства в счет компенсации расходов на заключение договора коллективного страхования жизни и здоровья заемщика кредита, а также от потери работы. Со счета, владельцем которого является Ушакова Н.Л., банком произведено списание денежных средств в качестве страхового взноса в общей сумме 53 971 рубль. Считают, что взимание банком при заключении кредитного договора с заемщика страховой премии при отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях, без заключения договора страхования и без уплаты страховых взносов нарушает права потребителя на свободный выбор услуги. Более того, законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков. Полагает, что включение в кредитный договор условий страхования противоречат закону «О защите прав потребителей» и нарушают права Ушакова Н.Л. как потребителя. Просит суд взыскать понесенные Ушакова Н.Л. убытки в размере 53 971 рубль, проценты за пользование денежными средствами в размере 5 236 рублей 22 копейки, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 103 974 рубля 72 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель КРОО ОЗПП «Искра», истец Ушакова Н.Л. не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

При этом статьей 16 названного Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, Ушакова Н.Л. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» заключен кредитный договор № от <дата> на сумму 354 971 рубль.

Из раздела о кредите указанного кредитного договора следует, что истцу предоставлен кредит в размере 354 971 рубль, из которых сумма к выдаче 301 000 рублей, сумма страхового взноса от потери работы 53 971 рубль. Ежемесячный платеж указан в сумме 12 750 рублей 56 копеек.

Из указанного кредитного договора, являющегося одновременно заявкой на открытие банковских счетов следует, что подписывая заявление, истец подтвердил, что с выбранными ею условиями предоставления кредита ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

В то же время разделом «о кредите» указанного заявления-оферты предусмотрено получение кредита совместно с дополнительным условием «с личным страхованием», «со страхованием от потери работы». Условия заключения кредитного договора без оговорок о страховании, кредитный договор не содержит. То есть, предоставление кредита без заключения договора страхования, либо предоставления банком иных услуг, при заключении кредитного договора с Ушакова Н.Л. предусмотрено не было.

<дата> Ушакова Н.Л. в ООО «ППФ Страхование» подано заявление на страхование № о заключении с ней и в отношении нее договора страхования финансовых рисков на случай возникновения у нее убытков вследствие отсутствия занятости, возникшей в результате событий, предусмотренных п. 3.2.1, п. 3.2.3, п. 3.2.10, п. <дата> Правил страхования. При этом истец выразила согласие с оплатой страхового взноса в размере 53 971 рубль путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Согласно выписке из реестра страховых полисов ООО «ППФ Страхование жизни» со счета Ушакова Н.Л. по кредитному договору удержана сумма страхового взноса в размере 53 971 рубль, из которых 50 948 рублей 62 копейки перечислены страховой компании, 3 022 рубля 38 копеек комиссия банка.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплачивать банку комиссию за страхование, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии, нарушает права потребителя на свободный выбор услуги.

Как следует из условий подписанного Ушакова Н.Л. кредитного договора, о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии, в кредитном договоре не имеется.

Конкретная сумма комиссии банку ни в кредитном договоре, ни в заявлении на страхование, а также в страховом полисе не указана и до сведения потребителя не доведена. Также истцу не была сообщена цена предоставляемой ему страховой услуги, то есть размер страховой премии. В то время как потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.

Доказательств того, что Ушакова Н.Л. была ознакомлена с размером финансовой услуги банка, оказываемой при страховании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что банк, оказав истцу услугу по страхованию в нарушение ст. 10 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» не согласовал стоимость услуги с заемщиком.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» условие кредитного договора № от <дата> раздела «О кредите» пункт 1.3. обязывающий заемщика уплатить страховой взнос от потери работы в размере 53 971 рубль является недействительными в силу ничтожности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 53 971 рубль, уплаченные в качестве страхового взноса от потери работы.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскания неустойки.

Размер неустойки исчислен следующим образом:

Сумма долга – 53 971 рубль.

Сумма процентов в день: 53 971 рубль : 100% х 3% = 1 619 рублей 13 копеек.

Количество просроченных дней с <дата> по <дата> – 57 дней.

Размер неустойки: 1 619 рублей 13 копеек х 57 дней = 92 290 рублей 41 копейка.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд снижает ее размер до 53 971 рубля.

Поскольку страховой взнос на личное страхование в размере 53 971 рубль был удержан без законных оснований, то в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Ушакова Н.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Процентная ставка рефинансирования на день вынесения решения составляет 8,25% (Указание ЦБ РФ от <дата> N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начало действия <дата> года).

Исходя из периода пользование чужими денежными средствами, за который истец просит начислить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ – и действовавших в этот период учетных ставок банковских процентов, суд считает возможным согласиться с применением истцом ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска в суд – 8,25%.

Истцом в иске представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% по кредитному договору от <дата> за период с <дата> по <дата>, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 5 236 рублей 22 копейки.

Представленный расчет проверен судом и признан необоснованным. При расчете по формуле сумма платежа х 8,25%/360 х количество дней просрочки, размер процентов составляет 4 712 рублей 34 копейки, который подлежит взысканию с ответчика в пользу заемщика.

Произведенные истцом платежи по кредитному договору подтверждены представленной в дело выпиской с лицевого счета Ушакова Н.Л.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом размера вреда и наступивших последствий, суд считает возможным взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в пользу Ушакова Н.Л. в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Ушакова Н.Л. подлежат взысканию:

убытки в размере – 53 971 рубль,

неустойка – 53 971 рубль,

проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - 4 712 рублей 34 копейки,

денежная компенсация морального вреда - 1 000 рублей,

а всего – 113 654 рубля 34 копейки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, при этом, исходя из положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф взыскивается от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть, включая суммы неустойки, компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит: 56 827 рублей 17 копеек (113 654 рубля 34 копейки : 2), из которого 50% (28 413 рублей 59 копеек) подлежит перечислению в пользу КРОО ОЗПП «Искра».

Исходя из ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 3 453 рубля 09 копеек (от суммы 112 654 рубля 34 копейки ) + 200 рублей (от требований о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Ушакова Н.Л. к Обществу с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» в пользу Ушакова Н.Л. убытки в размере 53 971 рубль, неустойку в размере 53 971 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 712 рублей 34 копейки, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 28 413 рублей 59 копеек, а всего 142 067 рублей 93 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф 28 413 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 653 рубля 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен <дата>.

Судья          А.Б. Золотухина