Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2020 (2-1852/2019;) ~ М-1732/2019 от 03.12.2019

66RS0012-01-2019-002498-67

Дело № 2-162/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 03 июня 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камкиной В.П., Токаревой П.А., Лукоянова П.Д. к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «СК «УКС Каменскстрой» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Камкина В.П., Токарева П.А., Лукоянов П.Д. обратились в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд), ООО «СК «УКС «Каменскстрой», в котором с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать в свою пользу ущерб, причиненный квартире ремонтными работами по капитальному ремонту кровли дома, расположенной по адресу: г. Каменск-Уральский, <адрес> в размере 41 160 руб., расходы по восстановлению электроснабжения в размере 4314 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что истцы являются долевыми собственниками квартиры по адресу: г. Каменск-Уральский, <адрес>. В период с конца мая 2019 года по октябрь 2019 года в указанном доме проводился капитальный ремонт крыши. В этот период времени в результате ненадлежащей организации проведения ремонтных работ в квартире истцов допущено обрушение штукатурного слоя на потолках в комнатах, в коридоре и комнатах образовались трещины на потоке и на стенах. В соответствии с локальным сметным расчетом, представленным ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 41 160 руб. Кроме того, при проведении ремонтных работ сотрудниками подрядной организации был вырван питающий кабель, свернут и закопан в шлакоизоляционном слое чердачного помещения. В связи с чем для восстановления электроснабжения истцы были вынуждены понести дополнительные расходы.

В судебном заседании истец Камкина В.П., представитель истца адвокат Терновая В.В., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования с учетом уточнения, поддержали. Дополнили о том, что фактически осмотр квартиры представителем подрядной организации осуществлен только после обращения истца 15.07.2019 с составлением соответствующих актов, вместе с тем работы по замене кровли были начаты еще в июне 2019 года. Просят суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истцы Токарева П.А., Лукоянов П.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Фонда Дюндина О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что Фондом выполнены в полном объеме возложенные на него обязанности по организации проведения капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. Каменск-Уральский, <адрес> На дату причинения ущерба работы по капитальному ремонту крыши, выполненные подрядной организацией ООО «СК «УКС Каменскстрой», Фондом приняты не были. Основания для возложения на регионального оператора обязанности возместить истцам ущерб отсутствуют. Истцами не представлены доказательства того, что причинение ущерба произошло именно в результате действий (бездействия) подрядной организации, выполнявшей работы по капитальному ремонту крыши дома. Просит суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО «СК«УКС Каменскстрой» Дьячкова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала о том, что истцами не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ООО «СК«УКС «Каменскстрой» и причиненным ущербом. Истцами не доказано, что все имеющиеся в квартире недостатки возникли именно в результате проведения работ, учитывая, что в квартире не проводился ремонт на протяжении длительного времени. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Единая служба снабжения» Чемезов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал о том, что в период выполнения работ, в том числе и по замене кровли дома по адресу: г. Каменск-Уральский, <адрес> им был произведен обход всех квартир верхних этажей. 15.07.2019 он производил осмотр квартиры истцов, в результате которого были составлены акты, выполнены фотографии. Не отрицал тот факт, что предлагал выполнить работы на штукатурке и покраске потолка, однако истец Камкина В.П. отказалась, мотивируя желанием получить денежную компенсацию. Просит суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» Воробьева С.Ю., действующая на основании доверенности, указала о том, что с 01.11.2014 денежные средства на капитальный ремонт общего имущества в ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» не поступают. В силу ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Представители третьих лиц ООО «УК «БлагоДар», ООО «Комплексный энергосервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что по делу установлено.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, в связи с чем региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Как следует из материалов гражданского дела и объяснений участников процесса, истцы являются собственниками квартиры по адресу: г. Каменск-Уральский, <адрес> Камкина В.П. (1/2 доли), Токарева П.А. (1/4 доли), Лукоянов П.Д. (1/4 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРП, договором о передаче квартиры в собственность граждан от 27.12.2005.

Управление многоквартирным жилым домом по данному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».

20.05.2019 между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «СК «УКС Каменскстрой» заключен договор № 128/СМР-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Предметом договора согласно п. 1.1 является выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества согласно адресному перечню в соответствии с проектно-сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом работ. В приложении № 1 к этому договору указан дом по адресу: г. Каменск-уральский, <адрес>, виды работ: ремонт крыши.

Капитальный ремонт крыши дома фактически проводился в период с 15.06.2019 по 27.09.2019.

В июле 2019 года в квартире истцов по адресу: г. Каменск-Уральский, <адрес> произошло обрушение штукатурного слоя на потолке в комнатах, в коридоре и комнате образовались трещины на потоке и на стенах.

15.07.2019 представителем третьего лица ООО «Единая служба снабжения» Чемезовым А.В. произведен осмотр потолков в квартире <адрес> Согласно представленных актов установлено, что на момент осмотра комнаты (<адрес>) выявлены многочисленные трещины, отслоение штукатурки и краски (побелка), трещина по стене от потолка, нарушение деформационного шва, трещины, следы протечки. В комнате во двор трещины, следы протечки. В коридоре трещины, отслоение краски. Указанное подтверждено представленными в дело фотографиями.

Согласно акта осмотра от 04.09.2019 <адрес>, составленного представителями ЖУ № 18 и представителем подрядной организации ООО «КЭС», установить причину появления микротрещин на отделочном слое потолков в коридоре и комнате S=17,4 кв.м., частичное отсутствие штукатурного слоя потолка в комнате 16,1 кв.м., не представляется возможным. Заявок в АДС ООО «КЭС» не поступало.

Как следует из показаний истца, данных при рассмотрении дела, ранее на потолке в комнатах имелись следы протечек, однако в результате строительных работ на крыше произошло обрушение штукатурного слоя на большей части потолка, образовались трещины на стенах, произошло отслоение штукатурного слоя в коридоре.

31.05.2019 представителями Фонда (заказчик), ООО «СК «УКС Каменскстрой» (подрядная организация), ООО «ДЕЗ» (организация, осуществляющая строительный контроль), ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (управляющая компания) подписан акт передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Каменск-Уральский, <адрес> для проведения работ по капитальному ремонту.

Согласно этому акту заказчик на основании договора подряда № 128/СМР-19 от 20.05.2019 совместно с организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома, передает, а подрядная организация совместно с организацией, осуществляющей строительный контроль, принимает общее имущество вышеуказанного многоквартирного дома для производства работ по капитальному ремонту.

Согласно п. 5.4 указанного акта организация, осуществляющая техническое обслуживание многоквартирного дома в течение проведения капитального ремонта общего имущества обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 7.12, 7.13 договора подряда № 128/СМР-19 от 20.05.2019 приемка выполненных работ по объекту осуществляется в соответствии с ГОСТ 56193-2014 «Услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации), нормативно-технической, проектно-сметной документацией, иными применимыми нормативными актами, настоящим договором. Работы по договору в части конкретного объекта считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта по форме, предусмотренной приложением к договору.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Каменск-Уральский, <адрес> был подписан 30.12.2019.

Согласно представленного по запросу суда Общего журнала работ на капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> в г. Каменске-Уральском, датой начала капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома указано 15.06.2019. В период времени с 15.06.2019 по 15.07.2019 (дата осмотра квартиры истца представителем ООО «Единая служба снабжения») были проведены ряд подготовительных работ, в том числе завоз материалов (доска, брус, рубероид, шифер), что не оспаривалось представителем ООО «Единая служба снабжения» Чемезовым А.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обрушение штукатурного слоя на потолке, образование на стенах в коридоре и комнатах трещин на потоке и на стенах произошли в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту. Доказательств иного суду не представлено.

Для установления размера ущерба, причиненного квартире, истцы обратились в ООО «Паллада», согласно заключения которого стоимость причиненного ущерба составляет 111 867,6 руб. на дату 14.11.2019. Расходы на оплату услуг оценщика составили 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы, воспользовавшись правом, предоставленным ст. ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные исковые требования с учетом результатов локального сметного расчета, составленного ООО «УК« ДЕЗ» и просили взыскать с ответчиков ущерб на общую сумму 41 160 руб.

Допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, а также подтверждающих тот факт, что квартира истцов до начала выполнения капитального ремонта кровли указанного дома имела какие-либо повреждения, ответчиками суду не представлено.

Сведений об обращении истцов по вопросам выявленных недостатков до начала проведения капитального ремонта не имеется, что не отрицалось участниками судебного разбирательства.

Доказательств того, что причиной обрушения штукатурного слоя на потолке в комнатах, образование в коридоре и комнатах трещин на потоке и на стенах явилось ненадлежащее выполнение ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» его обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям является Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

При определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов) суд считает возможным согласиться с локальным сметным расчетом ООО «УК «ДЕЗ» и определить ко взысканию с ответчика 41 160 руб.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованными требования о взыскании с Фонда в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба 41 160 руб., исходя из их долей в праве общей долевой собственности: в пользу Камкиной В.П. (1/2 доли) – 20 580 руб., в пользу Токаревой П.А. (1/4 доли) – 10 290 руб., Лукоянова П.Д.(1/4 доли) – 10 290 руб.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по восстановлению электроснабжения в квартире в связи со следующим. Согласно представленных Камкиной В.П. оценщику ООО «Паллада» сведений следует, что в жилой комнате 16,1 кв.м. была протечка воды, в результате чего пропало электричество ( л.д. 24 том 1). В судебном заседании представитель ООО «Единая служба снабжения» Чемезов А.В. также указал о том, что на момент осмотра квартиры 15.07.2019 электроснабжение в одной из комнат отсутствовало, на стенах в комнате выполнена штраба. Вместе с тем, вызов электрика был осуществлен истицей только 24.10.2019, работы по восстановлению электроснабжения выполнены в марте 2020 года. В связи с чем суд полагает, что прямая причинно-следственная связь между отсутствием электроснабжения и действиями (бездействием) ответчиков материалами дела не подтверждается, поскольку не исключаются иные причины технической неисправности. Доводы истцов о причине отсутствия электроснабжения носят предположительный характер и на каких-либо объективных данных не основаны.

В силу положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Камкиной В.П. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины исходя из объема удовлетворенных исковых требований в сумме 1434 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру 026 от 14.11.2019, частично расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб., несение которых подтверждено представленной в материалы гражданского дела распиской от 25.11.2019. При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию рассмотренного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, сложившиеся на рынке юридических услуг расценки, а также и частичное удовлетворение иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Камкиной В.П., Токаревой П.А., Лукоянова П.Д. к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «СК «УКС Каменскстрой» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Свердловской области в пользу Камкиной В.П. в счет возмещения причиненного ущерба 20 580 руб., расходы по оплате госпошлины 1434 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., всего взыскать 28 014 рублей 80 копеек.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Свердловской области в пользу Лукоянова П.Д. в счет возмещения причиненного ущерба 10290 рублей.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Свердловской области в пользу Токаревой П.А. в счет возмещения причиненного ущерба 10 290 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Излишне уплаченная 30.11.2019 Камкиной В.П. государственная пошлина в размере 1875 руб. 78 коп. согласно чек-ордера от 30.11.2019, операция № 9 в Свердловском отделении № 7003 филиала № 588 подлежит возврату плательщику в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья. С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2020.