Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2016 ~ М-374/2016 от 28.01.2016

в„– 2-1357/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Никулиной Н.В.

с участием:

представителя истца Сушкова И.В. по доверенности Матвеевой О.С.,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Агеева К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушкова ФИО9 к ООО «СК «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Истец Сушков И.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 54727,68 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 15 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением водителя ФИО4, транспортного средства марки №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки №, принадлежащего истцу на праве собственности. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». На обращение истца ответчиком была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме (л.д.3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать сООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 50000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Истец Сушков И.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сушкова И.В., действующая на основании доверенности Матвеева О.С., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие», действующий на основании доверенности Агеев К.О., возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, управляя транспортным средством марки №, нарушил п.9.1, п.12.1, п.12.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.14).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.28.1 и п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ Сушкову И.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 15).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15 ноября 2015 года (л.д.12-13), свидетельства о регистрации ТС (л.д.11), собственником транспортного средства марки № момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 ноября 2015 года на 59 км. автодороги Жирновск - ст. Вёшенская произошло столкновение трех транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ФИО5 застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

Истец направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» документы получены (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 40150 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 22).

Не согласившись с указанной выплатой, истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, в которой он просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения согласно представленному заключению (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 4299,84 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.29).

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая. Доводы ответчика о наличии обоюдной вины (степень вины) у ФИО5 и Сушкова И.В., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются административным материалом.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ").

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено экспертное исследование ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 94877,68 руб.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться экспертным исследованием ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным.

Сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой или автотехнической экспертизы. Такого ходатайства от сторон заявлено не было.

До настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

С учетом изложенного, недоплаченное страховое возмещение составляет 50427,84 руб., согласно следующего расчета: 94877,68-40150-4299,84 = 50427,84.

С учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец просит взыскать оплату за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3500 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП и оно было принято судом во внимание при принятии решения, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 20000 рублей.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 61 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 61 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик отказывался от досудебного урегулирования спора, не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца по доверенности представляла Матвеева О.С. (л.д.8).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата предусмотрена из расчета 1000 рублей составление претензии, 5000 рублей участие в одном судебном заседании, 5000 рублей за составление искового заявления (л.д. 5). Согласно актам приема-передачи денежных средств от 13.01.2016 года, 09.03.2016 года, 06.04.2016 года, истцом произведена оплата юридических услуг Матвеевой О.С. в размере 15000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в одном судебном заседании и подготовку им искового заявления, удовлетворения исковых требований, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей обосновано, в виду отнесения их к убыткам, поскольку при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере: (50000 + 3500 + 1000 – 20000) х 3% + 800 = 1835 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сушкова ФИО10 к ООО «СК «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Сушкова ФИО11 недополученную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1835 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Парадовская В.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.04.2016 года.