Решение по делу № 10-22/2016 от 29.07.2016

Мировой судья Рубель Ю.С. Дело №10-22/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т Н О В Л Е Н И Е

г.Владивосток 13 сентября 2016 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием представителя частного обвинителя адвоката А.Ю.

обвиняемой Арсеньевой И.И.,

адвоката Е.Л.

при секретаре Аносовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А.Ю. представителя частного обвинителя Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка №№ <...> от дата, которым прекращено уголовное дело по обвинению Арсеньевой И.И., в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ на основании ст.27 п.1 пп.5 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Частный обвинитель Г.И. в интересах В.С. обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №№ <...> о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ Арсеньевой И.И.

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ <...> от дата уголовное дело по обвинению Арсеньевой И.И., обвиняемой в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.27 п.1 пп.5 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от <...>, адвокат А.Ю. - представитель частного обвинителя Г.И., обратился в суд с апелляционной жалобой, указав в обоснование следующее.

Постановлением от дата мировой судья прекратил уголовное дело частного обвинения по обвинению Арсеньевой И.И., в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.27 п.1 пп.5 УПК РФ.

Основанием для прекращения уголовного дела в отношении Арсеньевой И.И. послужило то, что ранее, дата мировым судьей судебного участка № № <...> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, прекращено уголовное дело в отношении того же лица, по тому же обвинению. При этом фактическим основанием для первоначального прекращения уголовного дела послужила неявка в судебное заседание частного обвинителя.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, указанная норма содержит исчерпывающий перечень должностных лиц и органов государственной власти, чьи решения о прекращении уголовного дела либо отказе в возбуждении уголовного дела являются основанием для прекращения уголовного преследования подозреваемого или обвиняемого. Между тем, решения мирового судьи не являются основанием для прекращения уголовного преследования.

Вопреки указанной уголовно-процессуальной норме, которая регламентирует процесс прекращения уголовного преследования подозреваемого или обвиняемого, мировой судья прекратил уголовное дело, без прекращения уголовного преследования обвиняемой Арсеньевой И.И.

Просил об отмене постановления, с направлением на новое рассмотрение.

Г.Н. в судебное заседание не явился, согласно пояснениям представителя адвоката А.Ю.., Г.Н. известно о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в виду занятности на работе явиться в судебное заседание он не может, не возражал рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании адвокат А.Ю.- представитель частного обвинителя Г.И. апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене постановления, по изложенным в жалобе доводам.

Арсеньева И.И., её защитник Е.Л. с апелляционной жалобой не согласились. дата уголовное дело по аналогичному заявлению Г.Н. прекращено в связи неявкой в судебное заседание частного обвинителя. Постановление Г.Н. не обжаловано. После чего Г.Н. вновь обращается с идентичным заявлением. Из постановления от дата следует, что уголовное дело прекращено за отсутствие состава преступления, повторное прекращение невозможно. Просили постановление мирового судьи от дата оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дата Г.Н. в интересах В.С. обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Арсеньевой И.И., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, которое мировым судьей было принято к производству дата, а дата уголовное дело в отношении Арсеньевой И.И. было прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Прекращая производство по уголовному делу, мировой судья сослался на наличие в отношении обвиняемой Арсеньевой И.Н. не отмененного постановления мирового судьи от дата, которым прекращено уголовное дело по тому же обвинению Арсеньевой И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по заявлению Г.И. в интересах В.С. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Пункт 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, предусматривает прекращение уголовного преследования при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, принимая решения о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.27 ч.1 п.5 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ определен исчерпывающий перечень должностных лиц и органов государственной власти, чьи решения о прекращении уголовного дела либо отказе в возбуждении уголовного дела являются основанием для прекращения уголовного преследования подозреваемого или обвиняемого, является ошибочным, не соответствует положениям УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения

Так, ст.ст.31, 318 УПК РФ, регламентируют порядок возбуждения и рассмотрения уголовных дел частного обвинения, которые относятся к категории дел, подсудных мировому судье.

Не состоятельными, по мнению суда, являются и доводы жалобы о том, что вопреки п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, мировой судья прекратил уголовное дело, без прекращения уголовного преследования обвиняемой Арсеньевой И.И.

В соответствии с ч.1 ст.254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (наличие неотмененного постановления о прекращении уголовного дела по тому же обвинению), суд прекращает не уголовное преследование, а уголовное дело.

С учетом, изложенного суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалоба по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №№ <...> от дата, которым прекращено уголовное дело по обвинению Арсеньевой И.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.27 п.1 пп.5 УПК РФ - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката А.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А.Орлова