Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-417/2013 от 19.07.2013

Дело № 12-417/2013

РЕШЕНИЕ

г.Пермь Пермского края 05.09.2013 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,

при секретаре Серебренниковой Н.И.,

с участием защитника Богомазова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михалевой С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми Логиновских Л.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 04.07.2013 мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми Логиновских Л.Ю. Михалева С.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 час. 40 мин., по <адрес>, управлявшая автомобилем -МАРКА- государственный регистрационный № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть, совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Михалева С.В. указала, что не согласна с постановлением, просит его отменить. Из жалобы следует, что сотрудники полиции составили в отношении нее постановление по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Далее сотрудник полиции сообщил, что у него есть основания полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Ее попросили пройти в служебный автомобиль, где стали заполнять документы. Она просила провести освидетельствование, ей отказали, сославшись на отсутствие в автомобиле алкотестера. Ни в одном документе ей не дали расписаться. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в деле отсутствует. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование кем-то написано «отказываюсь», но ее подпись отсутствует. В незаконности привлечения к административной ответственности постановление подлежит отмене. Кроме того, медицинское освидетельствование проводится после освидетельствования на состояние опьянения должностными лицами с использованием технических средств измерения, результаты которого оформляются актом, либо в случае отказа водителя от освидетельствования. Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может рассматриваться как доказательство. Лиц, указанных в качестве понятых, она не видела, их объяснения не содержат информации об отстранении от управления, о месте и времени проведения процессуальных действий, о ее отказе подписывать материалы, о имеющихся у нее признаках алкогольного опьянения.

В судебном заседании защитник Богомазов А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав пояснения защитника заявителя, изучив материалы административного дела, судья считает, что жалоба Михалевой С.В. удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Признавая Михалеву С.В. виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходила из анализа имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, объяснений понятых, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 № 207-ФЗ) предусмотрена административная ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 6HYPERLINK consultantplus://offline/ref=B87F40C19045BCE0D491CAEAA7E048EEE834BD2688EA5BA057832500178AED85C61F784F23A19F4Ft0Z4G ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование производится, если водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо он не согласен с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Материалами дела подтверждается, что оснований для направления Михалевой С.В. на медицинское освидетельствование было достаточно. Эти основания указаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Указанные заявителем доводы не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование соответствует Приказу МВД РФ от 04.08.2008 года № 676, основания для направления Михалевой С.В. на медицинское освидетельствование, указанные в нем, предусмотрены подпунктом "в" п. 10 Правил. Процедура направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, нарушений норм КоАП РФ при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не усматривается. Как следует из объяснений понятых и рапортов сотрудников полиции, Михалева С.В. отказалась на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование, поскольку при медицинском освидетельствовании может быть установлено не только состояние алкогольного опьянения, но и иное состояние опьянения.

Наказание Михалевой С.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 04.07.2013 мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми Логиновских Л.Ю. оставить без изменения, жалобу Михалевой С. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Ф.Х.Щербинина