Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-55/2018 (2-2618/2017;) от 18.12.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года                                                                        г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Беспаловой К.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Чистякова Е.С. к Петрунину О.В. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда,

    УСТАНОВИЛ:

    Чистяков Е.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Петрунину О.В., указав в его обоснование, что 30.04.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: ..., по условиям которого ответчик обязался выполнить строительные работы в срок до 31.10.2013 г. Фактически к декабрю 2013 г. строительные работы были прекращены. Стоимость работ по договору оплачена истцов в полном объеме, однако акт приемки-сдачи работ не подписан, в связи с наличием дефектов выполненных работ. Осенью 2015 г. Петрунин О.В. с привлечением третьих лиц пытался устранить имеющиеся недостатки, однако до настоящего времени дефекты не устранены.

    Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, на которую должна быть уменьшена оказанная услуга, в размере 1 367 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 200 руб., почтовые расходы по направлению приглашения на осмотр в размере 160 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15 046 руб.

Истец Чистяков Е.С., ответчик Петрунин О.В., будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела на 09 часов 00 минут 14.02.2018 и 09 часов 00 минут 16.02.2018, дважды к назначенному сроку в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просили.

    В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В данном случае, поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову и о причинах неявки не уведомили, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления вышеназванного заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Чистякова Е.С. к Петрунину О.В. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: