Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4851/2017 ~ М-4440/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-4851/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Слепокуровой А.А.

с участием ответчика Елатанцева А.М.

представителя ответчика по устному заявлению Гунбатова Я.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка к Елатанцеву Артему Михайловичу о расторжении договора, о взыскании задолженности кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Елатанцеву А.М. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Елатанцевым Артемом Михайловиче, и взыскании с Елатанцева Артема Михайловича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.09.2017 года в виде суммы основного долга 904749,34 рублей, процентов за пользование кредитом 96432,11 рубля, неустойки 40165,76 рублей, расходов по госпошлине 19406,74 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику сумму 1500000 рублей на срок 60 мес. под 15,90 % годовых. Учитывая, что ответчик допускал просрочку в оплате кредита, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Елатанцев А.М. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика по устному ходатайству Гунбатов Я.Ф. в судебном заседании просил в иске отказать, размер взыскиваемых денежных сумм просил уменьшить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участников процесса, материалов дела, судом установлено, что Елатанцев Артем Михайлович(заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор)ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Заёмщик получил кредит в сумме 1500000 рублей на срок 60 месяцев под 15,90 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 1500000 рублей Банком выполнены надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме, подтверждением чему служит копия лицевого счёта 42№. В нарушение условий кредитного договора Заёмщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Это подтверждается историей операций по кредитному договору - документом, в котором отражаются операции выдачи и погашения (уплаты) кредита, начисления и погашения (уплаты) процентов за пользование кредитом и неустоек. Требование о досрочном погашении задолженности перед банком заемщик не исполнил.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Также частью второй ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заёмщиком установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возвратаоставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно расчету истца по состоянию на 01.09.2017 года задолженность ответчика перед банком составляет 1041347,21 рублей и состоит из основного долга 904749,34 рублей, процентов за пользование кредитом 96432,11 рубля, неустойки 40165,76 рублей.

Согласно ст. ст. 450, 453 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только… при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Учитывая, что ответчик не выполнял надлежащим образом условий кредитного договора, суд приходит к выводу о возможности расторжении указанного кредитного договора в судебном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Ответчиком в судебном заседании не было представлено ни одного доказательства в обоснование своих возражений.

В определении судьи от 16.10.207 года, копия которого получена ответчиком 19.10.2017 года, ответчику была разъяснена необходимость предоставления доказательств в обоснование своих возражений. Кроме того, ответчик знакомился к материалами дела.

Необходимые документы для формирования своей позиции по делу, которых у ответчика не имелось, вместе с судебной повесткой и копией определения от ДД.ММ.ГГГГ были судом направлены ответчику и получены последним ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени суду не представлено доказательств внесения денежных средств в соответствии с условиями договора (квитанций либо иных документов). Довод ответчика о перечислении денежных средств со счета на счет является голословным, ничем не подтверждается, и противоречит представленный в материалы дела выписке.

Своего контррасчета ответчик не представил, о назначении по делу бухгалтерской экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем при вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться расчетом задолженности, представленным истцом.

Довод истца о необходимости предоставления истцом оригинала договора о предоставлении кредита, суд не может принять во внимание, так как согласно ст.ст. 69 и 71 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что имеющийся у него экземпляр кредитного договора противоречит копии, имеющейся в материалах дела. Кроме того, представленные в материалы дела документы поступили по электронной почте и заверены электронной подписью, в связи с чем сомнения у суда не вызывают.

Свою подпись в указанном кредитном договоре ответчик не оспаривал, о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

Довод ответчика об утрате им своего экземпляра договора не влияет на результат рассмотрения дела, так как копия указанного документа могла быть получена ответчиком при личном обращении в банк, и с ДД.ММ.ГГГГ у него было достаточно времени для сбора необходимых документов и формирования позиции по делу.

В связи сизложенным суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 3 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки по несвоевременной оплате по основному долгу и 0,5% за каждый день просрочки по несвоевременной оплате по процентам.

Расчет неустойки, представленный суду истцом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем признается правильным.

Однако согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае суд считает, что неустойку необходимо уменьшить, так как последствия нарушения обязательств несоразмерны с размером неустойки. В связи с чем суд считает, что необходимо ограничиться взысканием неустойки в размере 15000 рублей, принимая при этом во внимание длительность просрочки неисполнения обязательств, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19406,74 рублей. Поэтому в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 19406,74 рублей (с учетом требований имущественного и неимущественного характера) с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Елатанцевым Артемом Михайловичем.

Взыскать с Елатанцева Артема Михайловича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга 904749,34 рублей, процентов за пользование кредитом 96432,11 рубля, неустойки 15000 рублей, расходы по госпошлине 19406,74 рублей, а всего 1035588 (один миллион тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суда через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.11.2017 г.