Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-232/2020 от 21.02.2020

№ 12-232/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Щелково, Московской области «28» февраля 2020 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Ванеева Н.В. ознакомившись с жалобой Поливцева ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области;

УСТАНОВИЛ:

В Щелковский городской суд Московской области поступила жалоба Поливцева В.П. на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении.

В жалобе Поливцев В.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Постановление получено ДД.ММ.ГГГГ.     Ознакомившись с жалобой и копией постановления по делу об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года (с изменениями), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из копии постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поливцева В.П. усматривается, что место совершения вменяемого Поливцеву В.П. административного правонарушения является <адрес>, которое относится к Пушкинскому району Московской области

В силу п.п. 1, 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из ч.4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144 –О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, жалобу Поливцева В.П. на постановление должностного лица со всеми материалами дела необходимо направить на рассмотрение по подведомственности в Пушкинский городской суд Московской области, к компетенции которого относится рассмотрение данной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Поливцева ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области направить на рассмотрение по подведомственности в Пушкинский городской суд Московской области.

Судья Ванеева Н.В.