Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2017 (2-1646/2016;) ~ М-1633/2016 от 02.11.2016

Дело 2-105с/2017

Мотивированное решение

изготовлено 31.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием истца Кобекина Г.А., его представителя Шкляева С.А., действующего на основании доверенности № от 02 сентября 2016 года, представителя ответчика ООО «Автобан-Запад» Шорикова М.В., действующего на основании доверенности от 02 мая 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кобекина Г.А. к ООО «Автобан-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Кобекин Г.А. обратился в суд с требованием к ООО «Автобан-Запад» о защите прав потребителей.

    В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Автобан-Запад» по программе trade-in автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>. Помимо покупки автомобиля был приобретен сертификат продленной гарантии №.

    В ходе эксплуатации автомобиля произошло разрушение боковой направляющей цепи ГРМ и разрыва цепи компенсационного блока, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приложением № к Сертификату продленной гарантии обратился в ООО «Автобан-Запад». Однако истцу в ремонте было отказано, так как на основании осмотра было установлено, что причиной поломки послужило разрушение пластмассовой детали – башмака натяжителя цепи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автоэкспертиза 96» с целью определения причины поломки автомобиля. Согласно заключению эксперта причиной неисправности автомобиля послужило ненадлежащая фиксация болта при сборке двигателя на производстве или его последующем обслуживании, каких-либо нарушений правил эксплуатации автомобиля не установлено.

    Для устранения неисправности автомобиля истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>. Кроме того истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора до места проведения работ (<адрес>). Стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила <данные изъяты>.

    В целях возмещения расходов, возникших вследствие продажи товара ненадлежащего качества истец обратился к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены.

    В связи с чем, истец Кобекин Г.А. на основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

    В связи с заявленной позицией, истец желает в судебном порядке взыскать с ООО «Автобан-Запад» расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

    Определением суда соответчиками по делу привлечены ООО «Дженерал Моторз Авто», ООО «Гарантек».

    В судебном заседании истец Кобекин Г.А., его представитель Шкляев С.А. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Автобан-Запад» Шориков М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменную позицию по делу (л.д.142-144), просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представители ответчиков ООО «Дженерал Моторз Авто», ООО «Гарантек» по вызову суда не явились, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток, причина их неявки суду неизвестна.

    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ и статье 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автобан-Запад» и Кобекиным Г.А.по программе trade-inзаключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль был оформлен Сертификат продленной гарантии со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Вышеуказанный Сертификат продленной гарантии представляет клиенту право получить безвозмездный ремонт в авторизованной сервисной станции Продавца в случае механических и электротехнических неисправностей узлов/деталей ТС, приведенных в настоящем Сертификате, если такая неисправность возникла не по причинам ненадлежащей эксплуатации владельцем/клиентом, согласно требованиями производителям и инструкции по эксплуатации. Данное обязательство не распространяется на ремонт узлов и агрегатов, указанных в исключениях покрытия Программы. Ремонт проведенных не у официальных дилеров (СТОА) Продавца без предварительного согласования с Партнером программа (ООО «Гарантек») денежному возмещению также не подлежит (л.д.6).

    В судебном заседании установлено, что при эксплуатации автомобиля произошло разрушение боковой направляющей цепи ГРМ и разрыва цепи компенсационного блока, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Продавцу для проведения ремонта.

    Из Сертификата Продленной гарантии следует, что Партнером вышеуказанной программы является ООО «Гарантек» (л.д.6).

    ООО «Гарантек» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в ремонте автомобиля OpelInsignia, государственный регистрационный знак № в связи с тем, что эксперт на основании осмотра определил, что причиной поломки послужило разрушение пластмассовой детали – башмака натяжителя цепи.

    С целью установления причины поломки двигателя автомобиляOpelInsignia, государственный регистрационный знак № истец Кобекин Г.А. обратился в автоэкспертное бюро ООО «Автоэкспертиза 96». Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза 96» разрушение боковой направляющей цепи ГРМ и разрыв цепи компенсационного блока произошли в результате самопроизвольного выкручивания болта крепления верхней части боковой направляющей цепи ГРМ. Причиной самопроизвольного выкручивания болта в данном случае является его ненадлежащая фиксация при сборке двигателя на производстве или при его последующем обслуживании (ремонте). Повреждение остальных деталей двигателя произошло в результате непродолжительной работы двигателя в аварийном режиме. Каких-либо нарушений правил эксплуатации ТС со стороны собственника не выявлено (л.д.32-53).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автобан-Запад» с претензией о возмещении убытков, приложив к претензии вышеуказанное заключение эксперта. Однако требования потребителя остались без удовлетворения (л.д.55-56).

С целью проверки доводов истца о наличии в автомобиле не устраненных недостатков, указанных выше, причин их возникновения, по ходатайству представителя ответчика ООО «Автобан-Запад» определением суда было назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы (л. д. 114-115).

    Из заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Колмогорова Д.С. следует, что имеющиеся дефекты деталей газораспределительного механизма явились следствием чрезмерного растяжения приводной цепи ГРМ либо нарушения работоспособности натяжителя приводной цепи ГРМ. Данная причина является следствием производственного недостатка (л.д.124-131).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в отчете имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Колмогорова Д.С., заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам

    В судебном заседании установлено, что для восстановления автомобиля OpelInsignia, государственный регистрационный знак № были понесены расходы в размере <данные изъяты> (л.д.18-30).

    Устранение неисправности является способом восстановления положения существовавшего до нарушения права, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к способам защиты гражданских прав.

    На основании изложенного, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Автобан-Запад».

    Судом отклоняются доводы представителя ответчика ООО «Автобан-Запад» о том, что ООО «Автобан-Запад» не может нести ответственность за действия производителя, так как ООО "Дженерал Моторз Авто» не является продавцом спорного автомобиля, не отвечает и признакам уполномоченной изготовителем организации, в договорных правоотношениях по поводу приобретения истцом спорного товара указанный ответчик не участвовал, следовательно положения ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" не могут быть распространены на отношения сторон.

Судом также отклоняются доводы представителя ответчика ООО «Автобан-Запад» о том, что ответственность за ущерб должен нести ООО «Группа «Ренессанс Страхование» в лице ООО «Гарантек», так как Сертификат Продленной гарантии является страховым полисом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Кроме того, нормами ст. ст. 942, 943 ГК РФ установлены требования о форме, существенных условиях договора страхования, определении условий договора страхования в правилах страхования; Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; ст. ст. 423, 434 ГК РФ об основных положениях о заключении договора, его форме.

Однако, в судебном заседании не нашел подтверждения факт заключения договора страхования между Кобекиным Г.А. и ООО «Гарантек». Из Сертификата продленной гарантии следует, что он заключен между ООО «Автобан-Запад» и Кобекиным Г.А. Указанный Сертификат Продленной гарантии предоставляет клиенту право получить безвозмездный ремонт в авторизованной сервисной станции Продавца в случае механических и электротехнических неисправностей узлов/деталей ТС, приведенных в настоящем Сертификате, если такая неисправность возникла не по причинам ненадлежащей эксплуатации владельцем/клиентом, согласно требованиями производителям и инструкции по эксплуатации.

Из Сертификата продленной гарантии следует, что Партнером программы является – ООО «Гарантек» (л.д.6)

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Кобекиным Г.А. оплачен ООО «Автобан-Запад» сертификат продленной гарантии в размере <данные изъяты>

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что ответчиком не представлено в суд достоверных и допустимых доказательств того, что Сертификат продленной гарантии является страховым полисом.

    Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд приход к следующему.

    Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы за каждый день просрочки уплачивается потребителю неустойка (пени) в размере одного процента от цены товара на день вынесения судебного решения.

Датой предъявления истцом претензии является ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежала исполнению в соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" в течение десяти дней, но не было исполнена до настоящего времени, чем определяется просрочка и подлежащий взысканию размер неустойки. В связи с чем суд ограничивается заявленной истцом суммой неустойки в размере 7103 рубля 23 копейки (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств в срок, в связи с чем, суд считает установленным, что вина в данной просрочке лежит на ответчике, а утверждение истца о необходимости возложения напоследнего ответственности в виде уплаты неустойки является обоснованным.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

К таким расходам, суд относит затраты истца на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.54). Кроме того истцом понесены убытки на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанной выше нормой Закона, а также положениями п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", с ООО «Автобан-Запад» в пользу Кобекина Г.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом заявлено требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Факт несения данных расходов подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг (л.д.58-62) и квитанцией № (л.д.57).

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что сумма <данные изъяты> является разумной стоимостью оказанных представителем истца услуг по данному делу.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию настоящего спора, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о защите прав потребителей, заявленныеКобекиным Г.А. к ООО «Автобан-Запад», удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автобан-Запад» в пользу Кобекина Г.А. расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>) рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Автобан-Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

    Судья:                                    А.А.Сидорова

    Решение вступило в законную силу «____» ______________2017 года

    Судья:                                    А.А.Сидорова