Решение по делу № 2-3337/2016 ~ 02755/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-3337/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 августа 2016 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Тауашевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е.А к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Попов Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ по улице <адрес> г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Дашкина М.Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Дашкин М.Х., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № № сроком действия с 18.04.2015 года по 17.04.2016 года. Риск его гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Руководствуясь законом Об ОСАГО истец за выплатой страхового возмещения он обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику виновника в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, страховщик признав событие страховым случаем произвел выплату страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению составленного независимым экспертом ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с претензией произвести доплату страхового возмещения, но страховщик больше выплат не произвел.

Ссылаясь на то, что лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом в случае, если гражданская ответственность виновного застрахована такие требования могут быть предъявлены непосредственно к страховщику виновника, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на получение заверенных копий отчета в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> процента за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии представитель истца заявленные исковые требования уточнила определив размер ущерба на основании проведенной по делу судебной оценочной и просил взыскать в пользу его доверителя с ПАО СК <данные изъяты> рублей, остальные требования оставил без изменения.

Истец Попов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил применить положения ст. 333 ГК РФ виду несоразмерности нарушенного права истца и размера неустойки. При этом суду пояснил, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Считая, что страховая компания исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Дашкин М.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона № 4015-1, ст.1 и 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей;

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по улице <адрес> г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Дашкина М.Х.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № на праве собственности принадлежит Попову Е.А.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Дашкин М.Х., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения и в результате допустил столкновение.

Данные обстоятельства объективно подтверждается сведениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлении по делу об административном правонарушении и не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом между действиями Дашкина М.Х., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность Дашкина М.Х., как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность Попова Е.А. на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован не был, что исключает возможность предъявления требований о возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков (ст.14.1 Закона ОБ ОСАГО) Попов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года направил посредством почтового отправления страховщику виновника ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения, страховщик получив ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику в досудебном порядке с претензией, однако выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения Поповым Е.А. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при полученных повреждениях с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно представленному экспертному заключению №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № при полученных повреждениях с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ИП ФИО9. поскольку отчет мотивирован, обоснован, проведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п. требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения уточнены на основании проведенной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу вышеприведенных норм закона при наступлении события, являющегося страховым случаем на страховщика виновника возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав, поскольку страховой случай наступил вследствие действии виновника ДТП, застраховавшего свою гражданскую ответственность, с учетом произведенной выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суд находит требования Попова Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова Е.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а также убытки, понесенные на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО (применяемой к возникшим правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

За выплатой страхового возмещения потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления, страховщик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отправлением, страховщик произвел выплату в предусмотренный законом срок ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку потерпевший не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с претензией к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, после которой выплаты не последовало.

Таким образом, в связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения, страховщик не может быть освобожден от взыскания неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет (<данные изъяты> дней) <данные изъяты> с учетом невыплаченного страхового возмещения из расчета <данные изъяты>/.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности начисленной неустойки суду не представлено, равно как и не указано оснований, по которым страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена после поступивших претензий.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав Попова Е.А., как потребителя страховых услуг поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав Попова Е.А., как потребителя страховых услуг, судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова Е.А. подлежит взысканию штраф сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела истец Попов Е.А. понес расходы по изготовлению заверенной копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, суд признает данные расходы обоснованными и связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения судебных расходов понесенных истцом на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная доверенность выдана 12.02.2016 года на представление не только в суде, но и во всех государственных, кооперативных, коммерческих, общественных учреждениях по своей сути является универсальной, в связи с чем данные расходы связаны не только с рассмотрением данного дела, а следовательно не могут быть признаны обоснованными.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела Попов Е.А. понес расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

Также в рамках рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1, а расходы по оплате возложены на ответчика.

Заключение эксперта направлено в суд и являлось одним из доказательств по делу, однако производство экспертизы не оплачено.

Согласно заявления эксперта стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.85 ГПК РФ и 98 ГПК РФ расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова Е.А к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Попова Е.А недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, убытки, понесенные на оценку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО1 в возмещение расходов на производство экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись А.Е.Романов

копия верна

В окончательной форме решение принято 15 августа 2016 года