Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1738/2013 ~ М-1695/2013 от 15.07.2013

Дело № 2- 1738\13                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                             30.10. 2013 г.

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием: помощника Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Мурай А.В., истца Власова А.А., представителя ФКУ ОИК-5 ГУФСИН России Романченко Т.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Власова А.А. к ФКУ ОИК-5 ИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

                    У с т а н о в и л :

    Власов А.А. обратился в суд с иском к ФКУ ОИК-5 ИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, в заявлении указывая, что отбывает уголовное наказание с <дата> года в ФКУ ОИК-5 ИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (далее - ФКУ ОИК-5). Отбывая наказание в данном учреждении, в результате контакта с другими осужденными, заразился <данные изъяты>.

В <дата> г., находясь на свободе, перенес операцию по удалению <данные изъяты>. Прибыв в ФКУ ОИК-5, согласно ст. 106 УИК РФ, выполнял хозяйственные работы с <дата> года, иногда эти работы были связаны с поднятием тяжести, в результате чего у него образовалась <данные изъяты>.

В <дата> года в ИК-<данные изъяты> повторно оперирован по поводу <данные изъяты>, врачом разъяснено, что в результате повторного удаления <данные изъяты>, с учетом его возраста, поскольку мышцы стали слабыми, не исключено появление все той же <данные изъяты>.

После операции ограничил количество выходов на работу, в результате в <дата> году Соликамским судом ему было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В связи с указанными заболеваниями в санчасти ФКУ ОИК-5 ему выдавались медикаменты, которые оказались бесполезными, улучшения здоровья не наступило. Поражение <данные изъяты> вызывает дискомфорт, в результате <данные изъяты> опасается поднимать тяжести, по этой причине подвергается замечаниям при выполнении хозработ со стороны администрации.

За причинение вреда здоровью просит взыскать с Администрации 50 000 руб., а так же компенсацию морального вреда 50 000 руб., поскольку указанные заболевания приобрел именно в ФКУ ОИК-5 и после освобождения будет вынужден затратить немало времени и средств на восстановление здоровья.

В судебном заседании истец Власов А.А. на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что осужден и отбывает наказание по приговору от <дата> года, под арестом находился с <дата> года, содержался в СИЗО-<данные изъяты> <...>, затем с <дата> <дата> находился в ТПП <...>, а с <дата> г. отбывает наказание в ФКУ ОИК-5.

Считает, что <данные изъяты> приобрел именно в период нахождения в ФКУ ОИК-5. <данные изъяты>, ранее у него таких заболеваний не было.

<данные изъяты>

Считает, что повторно <данные изъяты> возникла по причине выполнения тяжелых работ в ФКУ ОТК-5.

    Представитель ответчика ФКУ ОИК-5 Романченко Т.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что Власов прибыл в ФКУ ОИК-5 <дата> года, первичный осмотр проведен <дата> года, в результате осмотра выявлено наличие <данные изъяты>), то есть в колонию истец прибыл уже с данным заболеванием. <данные изъяты>заболевание, которое развивается очень длительный период, за неделю такое заболевание развиться не может.

В удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении истцу отказано по причине отрицательной характеристике, а не по причине отказа от работы. Связи между наличием заболевания и отказом в условно-досрочном освобождении не имеется. Хозработы

<данные изъяты> заболевание, возникающее на нервной почве, может передаваться генетически, заразиться таким заболеванием в ФКУ ОИК-5 истец не мог.

    Полагает, что права истца действиями должностных лиц ФКУ ОИК-5 не нарушены, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Соответчик Минфин РФ о дне слушания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил отзыв, в котором выражает несогласие с заявленными требованиями, указывая, что факт заражения истца <данные изъяты> в местах лишения свободы по вине сотрудников исправительного учреждения не доказан.    Прямой причинно-следственной связи между выходом на работу истца и возникновением <данные изъяты>, не имеется. С письменными жалобами на условия содержания истец не обращался, моральных страданий в связи с условиями содержания не испытывал. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

    Допрошенная в качестве специалиста врач-<данные изъяты> ФКУ ИК-9 Т. исключает заражение истца <данные изъяты> в ФКУ ОИК-5, с жалобами на <данные изъяты> в медчасть ответчика истец обратился уже на поздней стадии заболевания. Указывает, что <данные изъяты> - это хроническое, наследственное, генетически обусловленное заболевание, либо возникшее в результате перенесенного нервного стресса.

    Выслушав стороны, специалиста, заключение прокурора, который просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в судебном заседании не установлено, что возникшие у истца заболевания возникли в результате незаконных действий (бездействий) администрации исправит материал об условно-досрочном освобождении Власова А.А., оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

    Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного здоровью в сумме 50 000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с возникновением у него ряда заболеваний в период отбытия уголовного наказания в ФКУ ОИК-5 ГУФСИН России Пермскому краю, поскольку на лечение приобретенных заболеваний ему потребуется много времени и денежных средств.

    Правила возмещения вреда здоровью определяются гражданским законодательством ( глава 59 ГК РФ).

    Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01. 2010года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). … расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. N 10 (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 10, от 15.01.1998 г. N 1, от 06.02.2007 г. N 6) следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Судом установлено, что с <дата> года содержится в ФКУ ОИК-5 ГУФСИН России по Пермскому краю, в колонии трудоустроен не был, выполнял только работы в порядке ст. 106 УИК РФ.

В период отбытия наказания в указанном учреждении с жалобами на ненадлежащие условия содержания не обращался. С какими осужденными находился в контакте назвать не может.

Из медкарты Власова А.А. следует, что осмотрен по прибытию в ИК-5 <дата> года (л.д.36- 37), жалоб на состояние здоровья не предъявлял, осмотром установлено:

<данные изъяты>

Осмотр <дата> года - соматически здоров.

Впервые обратился в медчасть учреждения <дата> года с жалобами по поводу <данные изъяты>.

Диагноз: <данные изъяты>

По поводу <данные изъяты> обращался в медчасть ОИК-5: <дата> года, назначалось лечение, <дата> направлен в КБ ИК-<данные изъяты> в плановом порядке.

Из карты стационарного больного ИК-<данные изъяты> следует, что Власов А.А. с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в больнице ФКУ ИК-<данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>». Оперирован <дата> года, выписан в удовлетворительном состоянии <дата>, освобожден от всех работ до <дата> года.

Таким образом, установлено, что в <дата> Власов А.А. был оперирован по поводу <данные изъяты>, рецидив наступил в <дата> года, планово оперирован в <дата> года. Истцу оказана адекватная, надлежащая медпомощь.

Учитывая фактически установленные обстоятельства по делу, длительный период между первой операцией по поводу <данные изъяты>, а так же то, что на рецидивные проявления, как указывает сам истец со слов лечащего врача, оказывает влияние возраст человека, ослабление мышц в результате проведенных операций, суд не может сделать вывод о том, что рецидив <данные изъяты> году у Власова А.А. возник исключительно в результате выполнения им тяжелых работ в исправительном учреждении.

Достоверных доказательств данных доводов истцом суду не представлено, судом не добыто.

Прямой причинно-следственной связи между выходом на работу истца в порядке ст. 106 УИК РФ и возникновением рецидива <данные изъяты>, суд не усматривает. В силу ст. 106 УИК РФ, осужденные привлекаются только к работам по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, продолжительность работ не превышает двух часов в неделю. Доказательств того, что истец привлекался к труду на тяжелые работы суду не представлено, таковыми данными суд не располагает.

Доводы истца о том, что после повторной операции был вынужден ограничить выходы на работу в порядке ст. 106 УИК РФ, в связи с чем впоследствии ему отказали в условно-досрочном освобождении, надуманы и отклоняются судом. Данные доводы истца опровергаются постановлением суда об отказе в условно-досрочном освобождении, из которого следует, что Власов А.А. не заслужил мер поощрения, а участие в работах по благоустройству в колонии не служит единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, при этом судом была так же учтена характеристика осужденного Власова А.А.

    Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца о возникновении у него в период отбытия наказания в ФКУ ОИК-5 <данные изъяты>

Из пояснений специалиста следует, что данное заболевание не может развиться в короткий срок, имеет длительный инкубационный период, сам истец обратил на него внимание, когда возникли явные изменения <данные изъяты>, то есть в поздние сроки его развития. При этом наличие данного заболевания зафиксировано в медкарте истца сразу по прибытию в ФКУ ОИК-5 <дата> года (л.д. 37), что свидетельствует о том, что заболевание возникло намного раньше.

Возникновение у истца <данные изъяты> в результате содержания в ФКУ ОИК-5 так же не нашел своего подтверждения в судебном заседании. С учетом пояснений специалиста, указанное заболевание наследственное, генетически обусловленное, кроме того, может возникнуть в результате нервного стресса. С учетом представленных доказательств, судом не установлено, что данное заболевание не передано истцу по наследству, не установлено, что <данные изъяты> возник именно в результате содержания истца в ФКУ ИК-5. Жалоб на условия содержания от истца не поступало. При этом суд учитывает, что нахождение истца в стрессовом состоянии может быть обусловлено самим фактом совершенного им преступления, последующего осуждения, другими жизненными обстоятельствами истца, о которых им не указывается.

Таким образом, судом не установлено, что имеющиеся у истца заболевания возникли в результате содержания его в ФКУ ОИК-5, явились следствием каких-либо незаконных действий (бездействий) должностных лиц ответчика, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, поскольку установление вины ответчика является обязательным условием для наступления ответственности по ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, для возмещения расходов на лечение в соответствии со ст. 1085 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                Р е ш и л :

    В удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда к ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, Власову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     Н.Б. Слонова