Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5002/2016 ~ М-4321/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-5002/16

строка 176г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца по ордеру адвоката Угловой С.С.,

ответчика Давтяна С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой ФИО8 к Давтяну ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Истец Федорова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Давтяну С.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24594,42 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4692 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику 150000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. В связи тем, что ответчик не вернул сумму займа до настоящего времени, истец обратилась в суд.

Истец Федорова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Углова С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Давтян С.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, и пояснил, что указанные в расписке денежные средства он действительно получил от истца, но не в долг, а в счёт предоплаты для выполнения им работы для истца, которая была им выполнена. Расписка была им составлена неверно.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Давтян С.М. взял у Федоровой О.А. в долг денежные средства в размере 150000 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается долговой распиской (л.д. 10). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что между Федоровой О.А. и Давтян С.М. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа.

Ответчик Давтян С.М. не оспаривал, что истец передавала ему данную сумму (150000 рублей), однако оспаривал получение от истца Федоровой О.А. денежных средств в размере 150000 рублей в качестве займа (в долг), ссылаясь на то, что данная сумма была получена им в качестве предоплаты за выполнение работ и данное обстоятельство могут подтвердить свидетели.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Однако ответчик не представил доказательств наличия между ним и истцом каких-либо договорных отношений, а поскольку договор займа был заключен в простой письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком не представлено.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств по договору займа полностью либо в части суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, в счет оплаты которых истцом ответчику были переданы данные денежные средства.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150 000 рублей.

Федеральным законом от 8 марта 2015г. N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июня 2015г., изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет».

В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Ответчиком Давтяном С.М. в ходе рассмотрения дела не был оспорен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, не представлен контррасчёт, суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом и проверенный, как правильный и требования истца этой части подлежат удовлетворению в размере 24595,42 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общей сумме 4692 рублей (л.д. 3-4) и данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федоровой ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Давтяна ФИО11 в пользу Федоровой ФИО12 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24594,41 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4692 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 30.09.2016г.