Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5166/2017 ~ М-4771/2017 от 27.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лушина ФИО9 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «Страховая Компания Опора» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 335 900 рублей, неустойку в сумме 77 257 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на направление досудебных претензий в общем размере 1580 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, а также штраф. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi L200, г/н №, под управлением Обидного Ю.А., автомобиля Infiniti FX35 г/н № под управлением водителя Селегененко А.Е., и прицепа М3СА 817718 с находящимся в нем снегоходом Polaris 550 INDY LXT, принадлежащим Лушину С.А. В результате ДТП снегоходу Polaris 550 INDY LXT причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Обидный Ю.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП, была застрахована в АО «Страховая Группа «УралСиб», правопреемником которого является АО «Страховая Компания Опора». Направленное в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, а в последствии претензия, были оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Викторов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по всем основаниям, изложенным в иске. Дополнил, пояснив суду, что с досудебной претензией было направлено экспертное заключение, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта, но претензия была оставлена без удовлетворения. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела без участия представителя не просили, возражений не представили.

Представитель третьего лица АО «Страховая Группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили отзыв из которого следует, что все права и обязанности по полису ОСАГО, на основании которого заявлен иск перешли к АО «Страховая Компания Опора».

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о дне слушания дела извещено, представитель не явился.

Третьи лица Селегененко А.Е., Обидный Ю.А. о дне слушания дела извещены, не явились, причины неявки не сообщили, возражений не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материала дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом «6» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi L200, г/н №, под управлением Обидного Ю.А., автомобиля Infiniti FX35 г/н №, под управлением водителя Селегененко А.Е., и прицепа М3СА 817718 с находящимся в нем снегоходом Polaris 550 INDY LXT, принадлежащим Лушину С.А.

В рассматриваемом случае обязательные условия, предусмотренные п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО для прямого возмещения убытков, отсутствуют.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель Обидный Ю.А, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность лица, причинившего вред, на момент ДТП была застрахования в АО «Страховая Группа «УралСиб» по полису ЕЕЕ №.

Согласно отзыву АО «Страховая Группа «УралСиб» и представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая Группа «УралСиб», и АО «Страховая Компания Опора» был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема передачи страхового портфеля, в соответствии с условиями данного договора АО «Страховая Группа «УралСиб» передала, а АО «Страховая Компания Опора» приняла с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая Группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

Из пояснений представителя истца следует, что после ДТП в установленные законом сроки истец обратился в АО «Страховая Группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховая компания заявление оставила без удовлетворения, выплату страхового возмещения не произвела. В связи с этим истец обратился в ООО «Эстимейшн» для оценки стоимости восстановительных расходов и определения размера причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая Группа «УралСиб» была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, установленного экспертным заключением ООО «Эстимейшн», в размере 335 900 рублей. В ответе на претензию АО «Страховая Группа «УралСиб» указало, что все права и обязанности по полису переданы АО «Страховая Компания Опора», которая является правопреемником. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Страховая Компания Опора» направлена досудебная претензия, однако страховая компания претензию проигнорировала, страховую выплату не произвела. ДД.ММ.ГГГГ истец подал настоящий иск. Указанные обстоятельства подтверждаются претензией в АО «Страховая Группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ, претензией в АО «Страховая Компания Опора» от ДД.ММ.ГГГГ, с чеком об оплате и сведениями об отслеживании почтовой корреспонденции, а также экспертное заключение №-Ст, согласно выводам которого величина восстановительных расходов транспортного средства снегоход Polaris 550 INDY LXT с учетом износа составляет 335 900 рублей.

Исследовав представленные суду материалы, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца руководствоваться экспертным заключением №-Ст подготовленным ООО «Эстимейшн», поскольку при проведении исследования и установлении размера расходов восстановительного ремонта транспортного средства (стоимость запасных частей, эксплуатационный износ, стоимость расходных материалов, стоимость нормо-часа) оценщик руководствовался Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперту. При этом ответчиком экспертное заключение не оспорено, доказательств того, что данное заключение выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Лушина С.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 335 900 рублей, поскольку обязанность АО «Страховая Компания Опора», как правопреемника, отвечающего по обязательствам страховщика гражданской ответственности, в соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвести выплату денежных средств в пределах лимита ответственности, предусмотренного законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, факт уклонения страховщика от возмещения реального ущерба по договору страхования является безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, размер которого составляет 167 950 рублей. Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа до 70 000 рублей, поскольку это позволит устранить его несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что снижение штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае будет законным и обоснованным.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 77 257 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по причине неисполнения ответчиком требования Лушина С.А. о выплате страхового возмещения. Претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором. Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, страховая выплата истцу не произведена, доказательств обратного не представлено.

Указанное требование в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд находит правомерным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, положений ст. 333 ГК РФ которая устанавливает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда не предусмотрена, а ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования были нарушены права истца как потребителя, исковые требования в части компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 2 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, учитывая, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу равен 335 900 рублям, и не превышает размер установленного лимита 400 000 рублей, истцу подлежат возмещению расходы по проведению независимой экспертизы, в размере 12 000 рублей, которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением претензий, в общем размере 1 580 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции истцом были оплачены услуги представителя в размере 16 000 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая Компания Опора» госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 6 809 рублей, и неимущественных требований в размере 300 рублей, а всего 7 109 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать АО «Страховая Компания Опора» в пользу Лушина ФИО10 страховое возмещение в размере 335 900 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 580 рублей, а всего взыскать 454 480 рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход государства государственную пошлину в размере 7 109 рублей.

Заявление об отмене заочного решение может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня получения копии данного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ФИО11 Соболева Ж.В.

<данные изъяты>