Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2469/2013 ~ М-2462/2013 от 02.09.2013

№ 2-2469/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 01 ноября 2013 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Богатыревой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Крупину В.О. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к Крупину В.О. о взыскании кредитной задолженности, указав, что 31.10.2012 года между ОАО <данные изъяты> и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения истец осуществил перечисление денежных средств на расчётный счёт ответчика в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – № годовых. Указанная сумма подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 31-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счёту ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Принятые на себя обязательства ответчик Крупин В.О. не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 64 <данные изъяты>. Просит взыскать с Крупина В.О. указанную сумму задолженности и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Представитель ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Крупин В.О. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания.

    В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

В судебном заседании судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    В подтверждение письменной формы кредитных договоров истец предоставил справку по кредитной карте заёмщика Крупина В.О., кредитное уведомление об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Крупин В.О. просит ОАО <данные изъяты> предоставить ему кредит в сумме <данные изъяты> с перечислением указанной суммы на счёт. Процентная ставка – № годовых, размер ежемесячного минимального платежа включает в себя сумму № от суммы основного долга на дату расчёта минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

    Из выписки по счёту следует, что на счёт, открытый на имя Крупина В.О. была зачислена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Кредитной картой Крупин В.О. воспользовался ДД.ММ.ГГГГ года, сняв с неё денежные средства в размере <данные изъяты>.

    Таким образом, между ответчиком Крупиным В.О. и ОАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор. В подтверждение заключения договора представлены письменные доказательства об его заключении: уведомление, справка по кредитной карте в отношении Крупина В.О. (оферта) и передача денег займодавцем ОАО <данные изъяты> (акцепт).

    Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика Крупина В.О. составляет <данные изъяты>.

Определением суда о подготовке дела к рассмотрению на ответчика Крупина В.О. возлагалась обязанность предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору; доказательства выплаты задолженности по кредитному договору или отсутствия обязанности по погашению кредитной задолженности. Однако, такие доказательства суду предоставлены не были.

    Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика Крупина В.О. суммы кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно представленному платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, при предъявлении исковых требований истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Так как исковые требования истца подлежат удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению, с ответчика Крупина В.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Крупину В.О. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Крупина В.О. в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Синельникова

В окончательной форме решение составлено 06.11.2013 года.

Судья Л.В. Синельникова