Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2014 ~ М-832/2014 от 06.06.2014

Дело № 2-1184/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2014 года                                                                                                  г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области всоставе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В.И. к Костылеву В.В., Тихомирову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романов В.И. обратился в суд с иском к Костылеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Тихомиров С.А., управлявший автомобилем № государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Костылеву В.В.

Согласно заключению независимого эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля № учетом износа составляет <данные изъяты>. Ответственность водителя Тихомирова С.А. застрахована в ОАО «ЖАСКО», в связи с чем, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Поскольку размер ущерба превышает лимит страхового возмещения на <данные изъяты>, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость независимой экспертной оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тихомиров С.А., процессуальное положение которого определением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено на соответчика.

Истец Романов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его и представителя отсутствие, просил суд взыскать заявленные требования с надлежащего ответчика.

Представитель истца по доверенности Захаров Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Костылев В.В. и соответчик Тихомиров С.А. в судебное заседание не явились, судебные извещения повторно возвращены по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ОАО «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразил согласие с исковыми требованиями, при этом считает, что сумма ущерба должна быть взыскана с Тихомирова С.А., ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов      10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № принадлежащего на паве собственности Романову В.И. и под его управлением, и автомобиля №, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Костылеву В.В., под управлением водителя Тихомирова С.А.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров С.А. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения (на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге), за что привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Романов В.И. обратился в ОАО «ЖАСКО» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЖАСКО» произвело Романова В.И. выплату страхового в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № 1955.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии с ответом МО МВД России «Сокольский» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал             Костылеву В.В.

В договоре страхования гражданской ответственности владельца автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключенный ОАО «ЖАСКО» и Костылевым В.В., страхователем указан Костылев В.В.; срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ДТП произошло в период действия договора страхования.

Принимая во внимание, что Тихомиров С.А. в момент совершения ДТП допущен к управлению транспортным средством собственником автомобиля, управлял автомобилем на законном основании, доказательств иного ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, то Тихомиров С.А. является лицом, ответственным за причинение вреда в результате ДТП.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость ущерба от повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты>, страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то с Тихомирова С.А. в пользу Романова В.И. подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и т.д.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что за составление отчета по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истцом оплачено               <данные изъяты>, что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с Тихомирова С.А. в пользу Романова В.И.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Романовым В.И. оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией ООО «АРБИТРА» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с            Тихомирова С.А. в пользу Романова В.И. расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>

Поскольку за нотариальное удостоверение доверенности на ведение дела в суде истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается справкой нотариуса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы также подлежат взысканию с Тихомирова С.А. в пользу Романова В.И.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично, поскольку, принимая во внимание цену иска и статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение данного дела составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с Тихомирова С.А. в пользу Романова В.И. подлежит взысканию расходыпо оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчика Костылева В.В. от ответственности по делу надлежит освободить.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Романова В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тихомиров С.А. в пользу Романова В.И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчика Костылева В.В. от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        С.Н. Мокиевская

Справка

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 12 августа 2014 года.