Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2019 ~ М-603/2019 от 21.05.2019

Дело 2-721/2019 24RS0057-01-2019-000762-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 06 августа 2019 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Дружба» к Павлов Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Ломбард «Дружба» обратился в суд с иском к ответчику Павлову Е.В. о взыскании задолженности по Договору займа с залогом движимого имущества от 31.12.2015 г., в том числе: основной долг - 120 000 руб.; сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 447 480 руб. по состоянию на 16.04.2019г., исчисленных на дату вынесения решения судом и подлежащих взысканию до момента фактического исполнения; - пени - размере 120 000 рублей по состоянию на 16.04.2019г., исчисленных на дату вынесения решения судом и подлежащих взысканию до момента фактического исполнения; - расходов за составление искового заявления - 3 000 рублей; почтовые расходы за отправку иска в суд; - уплаченную государственную пошлину в размере 10 580 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 28.03.2016 года между ООО «Ломбард Дружба» и Павловым Е.В. заключен договор займа. В соответствии с залоговым билетом № истец предоставил Ответчику взаймы денежные средства в сумме 120 000 рублей на срок до 26.04.2016 года включительно. Договором займа определено, что предоставленный Должнику заем является процентным. За пользование суммой займа Должник обязался уплатить проценты в размере 18% от суммы займа за 30 дней пользования, что составляет 21 600 рублей в месяц. В нарушении условий Договора займа и требований закона, должник в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств с 28.05.2016 г., в связи с чем, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность по Договору.

Представитель истца ООО «Ломбард «Дружба» - Студенко Т.М. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Павлов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Судебные повестки, направленные судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> адресной справке: <адрес> возвращены в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ему неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не являлся.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Как следует из материалов дела, ООО «Ломбард Дружба» является юридическим лицом, зарегистрировано за ОГРН №, осуществляет деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества.

28.03.2016 между ООО «Ломбард Дружба» и Павловым Е.В. был заключен договор займа №, по которому ООО «Ломбард Дружба» предоставило заемщику Павлову Е.В. займ в сумме 120 000 руб., под 18% в месяц, на срок до 26.04.2016, в случае просрочки ответчик обязался выплатить неустойку в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В счет обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по договору заемщик предоставил в залог автомобиль <данные изъяты>, по установленной сторонами залоговой стоимости 120 000 руб.

В день оформления договора займа Павлов Е.В. получил от ООО «Ломбард Дружба» денежные средства в сумме 120 000 руб., что подтверждается залоговым билетом.

В установленный договором займа срок - 26.04.2016, заемщик Павлов Е.В. свои обязательства по договору не выполнил, полученные в заем денежные средства в полном объеме не возвратил.

Доказательств обратного, как и доказательств возврата долга, ответчиком суду не представлено.

В счет погашения основного долга по сведениям истца заемщиком денежные средства не вносились, в связи с чем, сумма задолженности на день рассмотрения дела составляет 120 000 руб., которая подлежит взысканию с Павлова Е.В. в пользу займодавца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 28.05.2016 по 16.04.2019, исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским займам с обеспечением в виде залога автотранспортного средства в первом квартале 2016 года 124,373% годовых или 0,35% в день, суд исходит из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). На основании п. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Следовательно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 N 7-КГ17-4.

Из сведений, размещенных на сайте Банка России по состоянию на март 2016 года, средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, установлена Банком России в размере 24,29 % в день.

Заем был предоставлен Павлову Е.В. на срок 30 дней с уплатой установленных договором процентов за пользование займом с 28.03.2016 по 26.04.2016.

Таким образом, с ответчика Павлова Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период срока, на который был предоставлен заем, а именно с 28.03.2016 по 26.04.2016, по ставке 18 % в месяц, установленной договором и соответствующей положениям части 11 статьи 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в размере 21 600 руб. из расчета: 120 000 х 18% в месяц = 21 600 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, за период с 28.05.2016 по 16.04.2019, исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов 124,373% годовых, в размере 442 680 рублей, является необоснованным, поскольку для расчета указанной задолженности должна применяться средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, установленная Банком России, по состоянию на дату заключения договора займа - 24,29 % годовых.

При таких обстоятельствах, с учетом требования истца о взыскании задолженности, исчисленной на дату вынесения решения судом, за период с 28.05.2016 по 06.08.2019 (день рассмотрения дела судом), за 1 165 дней, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 93 034,03 руб., исходя из расчета: 120 000*24,29%/365*1165 = 93 034,03 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование суммой займа, в размере 114 634,03 руб., из расчета: 21 600 руб. (за период с 28.03.2016 по 26.04.2016) + 93 034,03 руб. (за период с 28.05.2016 по 06.08.2019).

Согласно залогового билета, за каждый день сверх указанного срока выкупа (26.05.2016), взимается неустойка (пени) 5% от суммы займа.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в заявленный период просрочки с 28.05.2016 по 16.04.2019, неустойка начислена в сумме 195 948,554 руб. (68 299,2 руб. - по основному долгу, 127 649,354 руб. – по процентам).

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 120 000 рублей.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом размера неустойки на невыплаченные проценты, поскольку для определения размера процентов, истец учитывал среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), что является неверным.

С учетом средневзвешенной ставки по кредитам физическим лицам, установленной Банком России, по состоянию на дату заключения договора займа, размер неустойки на невыплаченные проценты составит 47 815,25 руб., исходя из расчета: 1 053 дня (28.05.2016-16.04.2019) * (84 090 руб. *0,054%*1 053 дня)

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки по день рассмотрения дела судом, размер неустойки составит 126 826,91 руб., из расчета 68 299,2 руб. + 58 527,71 руб. (93 034,03 * 0,054%*1165).

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставить суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из размера суммы основного долга по займу, подлежащего взысканию с заемщика в размере 120 000 руб. и процентов за пользование займом, суд полагает сумму неустойки (штрафных процентов) за неисполнение денежного обязательства, начисленную в размере 126 826,91 руб. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма долга в размере 120 000 руб., проценты в сумме 114 634,03 руб. (93 034,03 руб. + 21 600 руб.), неустойка в сумме 50 000 руб., а всего 284 634,03 руб.

Разрешая исковые требования ООО «Ломбард Дружба» об определении подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, с ответчика Павлова Е.В. на остаток задолженности по основному долгу начиная с 07.08.2019 до момента фактического исполнения обязательств, суд исходит из того, что договором между сторонами предусмотрено начисление процентов за пользование займом, следовательно, требования о взыскании процентов до момента исполнения решения суда являются обоснованными, в связи с чем, в резолютивной части решения подлежит указанию на определение процентов за пользование займом от 07.08.2019 в размере 24,29% годовых на остаток задолженности по основному долгу в сумме 120 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Также истцом обоснованно предъявлено требование к Павлову Е.В. об определении подлежащей уплате неустойки на остаток задолженности по основному долгу с 07.08.2019 до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требование о взыскании неустойки до момента исполнения решения суда является обоснованным, в связи с чем, в решении подлежит определению неустойка за просрочку возврата займа от 28.03.2016 в размере 20% годовых на остаток задолженности по основному долгу в сумме 120 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По квитанции от 27.12.2018 ООО «Ломбард Дружба» оплачено 3 000 руб. ООО «АвтоТрансГрупп» за составление искового заявления.

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает состоявшееся решение о частичном удовлетворении исковых требований, характер спора, и полагает, что указанные судебные расходы на оплату юридических услуг ООО «Ломбард Дружба» необходимо возместить частично, пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из следующего расчета:

284 634,03 руб. (общая сумма удовлетворенных требований) х 100 % / 687 480 руб. (общая сумма предъявленных требований) = 41% (процент удовлетворенных требований).

3 000 руб. (размер судебных расходов, признанных судом обоснованными) х 41 % = 1 230 руб. (размер судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям).

Заявленные истцом расходы по оплате почтовых услуг на отправку искового заявления не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств их несения.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 395,80 рублей, подтверждающиеся чеком - ордером от 29.03.2019.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Дружба» к Павлов Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Павлов Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Дружба» сумму долга по договору займа от 28 марта 2016 года в сумме 284 634 рублей (двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 03 копейки, судебные расходы в размере 1 230 (одна дести тридцать) рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 395 (пять тысяч триста девяносто пять) рублей 80 копеек, а всего 291 259 (двести девяносто одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей 83 копейки.

Определить подлежащие взысканию проценты за пользование займом с Павлов Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Дружба» в размере 24,29 % годовых на остаток задолженности по основному долгу в сумме 120 000 рублей до момента фактического исполнения обязательства.

Определить подлежащую взысканию неустойку с Павлов Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Дружба» в размере 20 % годовых на остаток задолженности по основному долгу в сумме 120 000 рублей до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 августа 2019 года.

Решение в окончательной форме составлено 12 августа 2019 года.

Председательствующий: