Решение по делу № 2-36/2017 (2-4242/2016;) ~ М-4219/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-36 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                              21 февраля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре Елькиной Е.В.,

с участием представителя истца Смоленского И.Н. – адвоката Фалеевой О.А., действующей на основании ордера от <дата>,

представителя ответчика ООО «Уралстройсервис» - Стрельниковой Е.В., действующей на основании доверенности № от <дата>,

третьего лица Смоленской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Смоленского И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРЕСТРОЙКА» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

истец Смоленский И.Н. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Уралстройсервис», ООО «ПЕРЕСТРОЙКА» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указал, что имеет в собственности автомобиль марки PEUGEOT-207 гос.рег.знак №, которым на законном основании управляет его супруга Смоленская Е.С. <дата> около ..... Смоленская Е.С. двигалась на данном автомобиле по автодороге <адрес> со скоростью около ..... км/час с пассажирами А.А. и П.Т. Перед отворотом на карьер Смоленская Е.С. увидела как выехал автомобиль МАЗ гос.рег.знак №, нагруженный песчано-глиняной смесью. Впереди себя примерно в ..... м посередине полосы движения Смоленская Е.С. увидев глиняный ком размером примерно ......, применила экстренное торможение, но избежать наезда на ком не смогла из-за небольшого расстояния до него. Смоленская Е.С. наехала передней частью автомобиля на ком, продвинувшись с ним вперед на несколько метров, после чего автомобиль развернулся в противоположную сторону и опрокинулся в кювет справа по ходу движения. После того как истец приехал на место ДТП, он увидел, что его автомобиль находится в кювете, на дороге был глиняный ком, осколки от бампера и части деталей от автомобиля, был виден след волочения кома вперед, след разворота автомобиля. Утверждает, что видел как МАЗ гос.рег.знак № и МАЗ гос.рег.знак № несколько раз проезжали мимо места ДТП в сторону карьера и обратно в сторону <адрес> груженые сверхом комьями песчано-глиняной смеси, без тентов. Водитель МАЗ гос.рег.знак № на месте ДТП пояснил, что организация ООО «Уралстройсервис» возит смесь с карьера на <адрес> Транспортным средством МАЗ гос.рег.знак № в день ДТП управлял Юсупов Б.С. Владельцем автомобиля МАЗ гос.рег.знак № является ООО «ПЕРЕСТРОЙКА». Полагает, что на день ДТП автомобиль МАЗ гос.рег.знак № находился в аренде ООО «Уралстройсервис». Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля МАЗ гос.рег.знак № Юсупов Б.С., нарушивший п.п. 23.2 и 23.3 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению ООО ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ..... руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – ..... руб., стоимость годных остатков – ..... руб. Размер ущерба составляет ..... руб. Просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., по оплате государственной пошлины в сумме ..... руб. ..... коп.

В судебное заседание истец Смоленский И.Н. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – Фалеева О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Уралстройсервис» - Стрельникова Е.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Указала, что автомобиль МАЗ гос.рег.знак № никогда не принадлежал и не использовался ООО «Уралстройсервис». Юсупов Б.С. ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ООО «Уралстройсервис» не состоял. Договор аренды либо субаренды с ООО «ПЕРЕСТРОЙКА» не заключался.

Представитель ответчика ООО «ПЕРЕСТРОЙКА» - Блюмкин А.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что Юсупов Б.С. никогда не работал в ООО «ПЕРЕСТРОЙКА», путевой лист Юсупову Б.С. <дата> не выдавался. Полагает, что ООО «ПЕРЕСТРОЙКА» является ненадлежащим ответчиком, поскольку виновное в ДТП транспортное средство и водитель, им управлявший, не установлены. ООО «ПЕРЕСТРОЙКА» на <дата> являлось лизингополучателем автомобиля МАЗ гос.рег.знак №, но указанный автомобиль ООО «ПЕРЕСТРОЙКА» не использовался, а сдавался в аренду ООО ..... по договору аренды транспортного средства № от <дата>.

Третье лицо Смоленская Е.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо Юсупов Б.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП КУСП № от <дата>, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, <дата> в ..... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, допустил падение груза (песчано-глиняный ком) с кузова автомобиля, в результате чего транспортное средство PEUGEOT-207 гос.рег.знак № под управлением Смоленской Е.С., принадлежащим на праве собственности Смоленскому И.Н., допустило наезд на упавший груз.

<дата> старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.А. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений статьи 1 Гражданского кодекса РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗ гос.рег.знак № Юсупова Б.С.

Установлено, что <дата> между ООО ..... и Юсуповым Б.С. был заключен договора подряда №. Предмет договора: осуществление грузоперевозок (л.д. .....). Юсуповым Б.С. работы по данному договору подряда были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за период с <дата> по <дата> (л.д. .....).

Судом установлено, что ни на момент ДТП, ни в настоящее время автомобиль МАЗ гос.рег.знак № ООО «Уралстройсервис» не принадлежал и не использовался, в том числе по договору аренды (субаренды) транспортного средства. Юсупов Б.С. ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ООО «Уралстройсервис» не состоял.

Как следует из журнала въезда и выезда транспортных средств на территорию ЕвроХим, <дата> в ..... был осуществлен въезд автомобиля МАЗ гос.рег.знак №, водитель – Юсупов Б.С., грузополучатель – ООО «Уралстройсервис» (л.д. .....).

Довод истца о том, что вышеуказанная выписка из журнала въезда и выезда транспортных средств на территорию ООО ..... является подтверждением наличия трудовых отношений между ООО «Уралстройсервис» и Юсуповым Б.С., является несостоятельным, поскольку ответчик ООО «Уралстройсервис» указан в строке с наименованием «грузополучатель (грузоотправитель)», которым в соответствии с разъяснениями законодательства является физическое или юридическое лицо, уполномоченное на получение груза, багажа или грузобагажа.

<дата> между ООО ..... (заказчиком) и ООО «Уралстройсервис» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика разработку участка № месторождения песка и песчано-гравийной смеси ....., расположенное по адресу: <адрес> Работы выполняются иждивением подрядчика (л.д. .....).

В ходе судебного заседания установлено, что водитель Юсупов Б.С. выполнял работы с использованием автомобиля МАЗ гос.рег.знак № на основании договора подряда № от <дата>, заключенного между ним (Юсуповым Б.С.) и ООО ..... (л.д. .....).

По договору субаренды транспортное средство МАЗ гос.рег.знак № ООО «Уралстройсервис» не передавалось.

Указание в списке транспорта, используемого для проведения работ с <дата> по <дата> автомобиля МАЗ гос.рег.знак №, является заявкой на оформление пропуска, чтобы заехать на территорию предприятия (л.д. .....).

Доказательств нахождения автомобиля МАЗ гос.рег.знак № в собственности либо в пользовании ответчика ООО «Уралстройсервис», а также наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между водителем Юсуповым Б.С. и ООО «Уралстройсервис» стороной истца не представлено.

Таким образом, ООО «Уралстройсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования Смоленского И.Н. к ООО «Уралстройсервис» удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Смоленского И.Н. к ответчику ООО «ПЕРЕСТРОЙКА» суд также находит необоснованными на основании следующего.

<дата> между ООО ..... (арендатором) и ООО «ПЕРЕСТРОЙКА» (арендодателем) заключен договор аренды самосвала МАЗ гос.рег.знак № сроком на один год.

Согласно спецификации № арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору самосвал МАЗ 6501В5-(485-000), <дата> года выпуска, гос.рег.знак №

<дата> был составлен акт приема-передачи самосвала МАЗ гос.рег.знак № в аренду ООО .....

<дата> на основании дополнительного соглашения № действие договора аренды № от <дата> было продлено до <дата>.

На момент ДТП <дата> ООО «ПЕРЕСТРОЙКА» являлось лизингополучателем автомобиля МАЗ гос.рег.знак №

Как следует из п. № договора аренды № от <дата>, арендодатель не несет ответственности за прямые или косвенные убытки, причиненные арендатору или третьей стороне использованием оборудования, в период с даты принятия оборудования и до дня передачи оборудования арендодателю.

Таким образом, ООО «ПЕРЕСТРОЙКА» как арендодатель в данном случае не несет ответственности за вред, причиненный транспортным средством МАЗ гос.рег.знак №, находящимся во временном владении и пользовании арендатора ООО .....

На момент ДТП ответчик ООО «ПЕРЕСТРОЙКА» не владел автомобилем МАЗ гос.рег.знак №, причинившим ущерб, факт передачи указанного автомобиля арендатору ООО ..... во владение подтвержден представленными по делу доказательствами, в связи с чем, причинителем вреда транспортному средству Смоленского И.Н. ООО «ПЕРЕСТРОЙКА» не является.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смоленского И.Н. к ООО «ПЕРЕСТРОЙКА», поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

    Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования, производное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Смоленского И.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Смоленского И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРЕСТРОЙКА» о взыскании ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения (<дата>).

Судья                  (подпись)                             Е.А. Петрова

Копия верна. Судья