Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2018 от 07.05.2018

Дело №2-268/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи      О.М. Горчаковой

При секретаре                 Т.М. Лукьяновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзяпшба Фаины Давидовны к Шевелеву Александру Стефановичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Дзяпшба Ф.Д. обратилась в суд с иском к Шевелеву А.С. о взыскании задолженности указав в обоснование заявленного требования, что в ДД.ММ.ГГГГ Дзяпшба Ф.Д. обратилась в Адвокатскую контору №5 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы к адвокату Шевелеву А.С., который принял от нее поручение на оказание квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в связи с чем на его имя ДД.ММ.ГГГГ была оформлена нотариальная доверенность. Соглашение о юридической помощи межу сторонами в письменном виде оформлено не было по причине юридической неграмотности истца. В общей сложности истец уплатила ответчику за оказание юридических услуг 154 200 рублей, однако по причине некомпетентности ответчика и его халатного отношения к работе данные юридические услуги ответчиком фактически отказаны не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Дзяпшба Ф.Д. обратилась с жалобой в Адвокатскую контору №5 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы. По сообщению заведующей указанной адвокатской конторы адвокат Шевелев А.С. не вносил в кассу адвокатской конторы денежные средства, переданные истцом и оказывал юридические услуги неофициально, более того ДД.ММ.ГГГГ был отчислен из членов Межрегиональной коллегии адвокатов. ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката Шевелева А.С. Президентом адвокатской палаты г. Москвы возбуждено дисциплинарное производство, материалы которого были направлены на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы. По причине возбужденного дисциплинарного производства ответчик пошел на мировое соглашение с истцом и добровольно принял на себя обязательства по возврату неотработанного гонорара – денежных средств в размере 154 200 рублей, выдав ДД.ММ.ГГГГ Дзяпшба Ф.Д. расписку, согласно которой обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ . Однако несмотря на то, что ответчик признал за собой обязательство по возврату истцу денежных средств в размере 154 200 рублей, принятое на себя обязательство не исполнил, что послужило основанием для принятия Советом Адвокатской палаты г.Москвы решения о прекращении Шевелеву А.С. статуса адвоката за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика Шевелева А.С. в свою пользу денежные средства в размере 154 200 рублей, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1300 рублей расходы на нотариальную доверенность, а также в возврат госпошлины 4284 руб.

Истец Дзяпшба Ф.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представитель истца в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Шевелев А.С. извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства заказной корреспонденцией с уведомлением, которая возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом признается, что Шевелев А.С. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее – Закон №63-ФЗ) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно положениям статьи Закона №63-ФЗ и статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно отстаивая права, свободы и законные интересы доверителя. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 25 Закона №63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Одним из оснований прекращения поручения п.1 ст.977 ГК РФ устанавливает отмену поручения доверителем.

В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Дзяпшба Ф.Д. выдала нотариально удовлетворенную доверенность Шевелеву А.С., которого уполномочила представлять свои интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, производство по уголовным делам, защитнику, потерпевшему, его представителю (л.д.11).

Как следует из решения Совета Адвокатской палаты г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату города Москвы поступила жалоба Дзяпшба Ф.Д., в которой указано, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за юридической помощью в Адвокатскую контору № 5 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы к адвокату Шевелеву А.С., который взялся вести ее дело в суде, в связи с чем попросил оформить на его имя судебную доверенность, что заявитель и сделала. Соглашение о юридической помощи они не заключали, так как Дзяпшба Ф.Д. из-за своей юридической неграмотности не знала о необходимости заключения такого соглашения. В тот же день заявитель передала адвокату Шевелеву А.С. за оказание юридической помощи аванс в размере 40000 рублей, впоследствии он требовал от заявителя все больше и больше денег. В общей сложности Дзяпшба Ф.Д. за весь период общения с адвокатом Шевелевым А.С. заплатила ему за юридические услуги 154 200 рублей. Сначала адвокат Шевелев А.С. давал Дзяпшба Ф.Д. квитанции, затем перестал это делать. Дзяпшба Ф.Д. полностью доверяла адвокату Шевелеву А.С. и не стала требовать у него квитанций. В ДД.ММ.ГГГГ заявитель уезжала к родственникам и адвокат Шевелев А.С. попросил ее передать ему все документы, касающиеся дела. Вместе с остальными документами она передала адвокату Шевелеву А.С. и подлинники имевшихся у нее квитанций. Больше она этих бумаг не видела. Дело заявителя состояло в подаче нескольких заявлений о возбуждении уголовных дел и ведении этих дел в мировом суде. Адвокат Шевелев А.С. так подал эти заявления, что Дзяпшба Ф.Д. их неоднократно возвращали. Последнее заявление ей вернули на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ . Исходя из текста постановления, Дзяпшба Ф.Д. поняла, что адвокат Шевелев А.С. подал от ее имени заявление, которое не соответствует требованиям закона. Дзяпшба Ф.Д. решила поговорить с судьей лично и весной 2016 года, явившись одна в мировой суд, услышала от судьи критику в адрес ее адвоката и получила на руки еще несколько таких же постановлений, о которых Дзяпшба Ф.Д. не знала. Судья прямо ей сказала, что Дзяпшба Ф.Д. напрасно тратит на адвоката деньги; он не выполняет требования судьи и не приносит необходимые суду документы. Адвокат Шевелев А.С. все это время убеждал заявителя, что все идет хорошо и что он делает все, что нужно, при этом каждый раз требуя все новые и новые деньги. Дзяпшба Ф.Д. потребовала от адвоката Шевелева А.С. ответственного отношения к работе, тогда он перестал поднимать трубку телефона и стал всячески уклоняться от общения с ней. Судебные заседания по ее делам он также перестал посещать. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с жалобой в Адвокатскую контору № 5 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ от заведующего АК № 5 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы, из которого следовало, что адвокат Шевелев А.С. не вносил передаваемые Дзяпшба Ф.Д. денежные средства в кассу адвокатской конторы и оказывал свои услуги неофициально, без соглашения. Более того, из ответа следовало, что адвокат Шевелев А.С. ДД.ММ.ГГГГ отчислен из членов Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ Президент Адвокатской палаты г. Москвы, руководствуясь ст.31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката Шевелева А.С. (распоряжение № 166), материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ Дзяпшба Ф.Д. обратилась в адвокатскую палату г.Москвы с заявлением об отзыве жалобы в отношении адвоката Шевелева А.С., в связи с чем дисциплинарное производство в отношении ответчика было прекращено (л.д.14-16).

В материалы дела представлена копия расписки Шевелева А.С., датированная ДД.ММ.ГГГГ , согласно тексту которой он обязуется выплатить по гражданскому делу Дзяпшба Ф.Д. 154 тыс.руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В соответствии с принятым ДД.ММ.ГГГГ Советом Адвокатской палаты г.Москвы решением № 73, Совет согласился с заключением Квалификационной Комиссии о ненадлежащем, вопреки предписаниям пп. 1 п.1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, исполнении адвокатом Шевелевым Александром Стефановичем своих профессиональных обязанностей перед доверителем Дзяпшба Ф.Д., выразившемся в уклонении адвоката Шевелева А.С. до настоящего времени от исполнения добровольно принятого им на себя ДД.ММ.ГГГГ обязательства о возврате не позднее ДД.ММ.ГГГГ доверителю Дзяпшба Ф.Д. 154 200 рублей, ранее полученных адвокатом от доверителя в оплату вознаграждения (гонорара) по соглашению об оказании юридической помощи, заключенного сторонами в устной форме в ДД.ММ.ГГГГ . Данное обязательство о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ , как установлено дисциплинарным разбирательством и указано в Заключении, было дано адвокатом Шевелевым А.С. гражданке Дзяпшба Ф.Д. именно как доверителю, а именно, как условие примирения и отзыва предыдущей жалобы Дзяпшба Ф.Д. в Адвокатскую палату гор. Москвы в связи с ненадлежащим исполнением адвокатом Шевелевым А.С. профессиональных обязанностей, в том числе, уклонении от заключения соглашения с доверителем в письменной форме и его регистрации в адвокатском образовании, неоприходовании полученного гонорара и невыдаче доверителю приходных документов. Решением Совета Адвокатской палаты г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №11 предыдущее дисциплинарное производство в отношении адвоката Шевелева А.С. было прекращено вследствие отзыва заявителем Дзяпша Ф.Д. жалобы именно в связи с выдачей адвокатом Шевелевым А.С. указанного письменного обязательства.

Решением Совета совершение адвокатом Шевелевым А.С. указанного дисциплинарного нарушения признано полностью подтвержденным материалами дисциплинарного производства. Совет признал презумпцию добросовестности адвоката опровергнутой, а его умышленную вину полностью доказанной.

Решением Совета к адвокату Шевелеву А.С. применена мера ответственности в виде прекращения статуса адвоката за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем Дзяпшба Ф.Д., выразившееся в уклонении от исполнения добровольно принятого на себя обязательства о возврате не позднее ДД.ММ.ГГГГ 154 200 руб., ранее полученных адвокатом от доверителя в оплату гонорара по устному соглашению об оказании юридической помощи (л.д.17-20).

В соответствии с реестром адвокатов ГУ Министерства юстиции РФ (lawyers.minjust.ru) статус адвоката Шевелева А.С. прекращен.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд находит установленным, что между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому истцом Шевелеву А.С. в счет оплаты его услуг было передано 154 200 руб. В связи с ненадлежащим исполнением принятых Шевелевым А.С. обязательств Дзяпшба Ф.Д. отказалась от заключенного соглашения.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения полностью либо в части принятых на себя по договору обязательств, а также подтверждающих несение расходов, связанных с выполнением поручения, ответчиком не представлено. Напротив неисполнение обязательств по соглашению в полном объеме подтверждено как распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ , так и решениями Совета Адвокатской палаты г.Москвы.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат денежной суммы, полученной в качестве вознаграждения, не представлено, суд, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, находит обоснованными требования истца о взыскании с Шевелева А.С. денежных средств в размере 154 200 руб.

Оснований для компенсации истице морального вреда суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 150 ГК РФ перечисляются нематериальные блага, к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ДД.ММ.ГГГГ , право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Истец просит о компенсации морального вреда в связи с оказанием адвокатом некачественной юридической помощи.

Между тем обязанность по компенсации морального вреда адвокатом Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не предусмотрена.

Невозможно в рассматриваемом случае и применение ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда потребителю, причиненному при оказании услуг, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. При этом данная деятельность в силу п. 2 названной статьи не является предпринимательской и к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Поскольку ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязательств по соглашению и последующему возврату денежных средств, относится к действиям, нарушающим имущественные права истицы, суд находит данное требование не основанным на законе и отказывает в его удовлетворении.

Оснований для возмещения в пользу истицы расходов за нотариальное удостоверение доверенности суд также не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана сроком на три года, предусматривает широкий перечень полномочий представителей и не связана с данным гражданским делом. Подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 4284 руб., исчисленном в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Дзяпшба Фаины Давидовны удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелева Александра Стефановича в пользу Дзяпшба Фаины Давидовны 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи, и 4284 рубля в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Руднянский районный суд Смоленской    области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Горчакова