Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6085/2018 ~ М-5723/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-6085/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 13 декабря 2018 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Воронцовой Р.Р.,

с участием:

представителя истца Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» Викуловой И.В. по доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Спесивому В. И., Спесивой Л. Д., Камарской О. И., Спесивому В. В.ичу о солидарном взыскании суммы долга по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» обратилась в суд с исковым заявлением к Спесивому В. И., Спесивой Л. Д., Камарской О. И., Спесивому В. В.ичу о солидарном взыскании суммы долга по договору потребительского займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив «Микрофинанс» и Спесивым В. И. был заключен договор потребительского займа (индивидуальные условия) . о предоставлении займа сроком на 18 месяцев (с 29.03.2017г. по 28.09.2018г.) на сумму 115 000 (Сто пятнадцать тысяч) рублей и установлением процентной ставки по займу в размере 44,165% годовых.

дата НО КПКГ «Микрофинанс» предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав Спесивому В. И. денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру от дата.

Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора потребительского займа согласно п.п. 4 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата.

Однако, условия договора потребительского займа и график возврата займа и уплаты процентов Спесивым В.И. нарушены, в срок, установленный договором, займ в полном объеме не возвращен, проценты за пользование займом полностью не оплачены.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа (индивидуальные условия) НО КПКГ «Микрофинанс» были заключены договоры поручительства: от дата - поручитель Спесивая Л. Д., договор поручительства от 29.03.2017г. - поручитель Камарская О. И., договор поручительства .1.3/2147(3)-68 от 29.03.2017г. -поручитель Спесивый В. В.ич.

Пункт 1.3. заключенных договоров поручительства предусматривает, что поручитель несет перед кооперативом солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно п.п.12 заключенного договора потребительского займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке двадцать процентов годовых за каждый день просрочки, что соответствует требованиям действующего законодательства.

дата должникам были направлены претензии, в которых содержалось требование о полном исполнении обязательств по договору и необходимости погашения задолженности в срок до дата. Мирным путем разрешить сложившуюся ситуацию не представляется возможным, требование о погашении имеющейся задолженности оставлено должниками без удовлетворения.

За период с 29.03.2017г. по 25.09.2018г. сумма задолженности по договору потребительского займа (индивидуальные условия) от 29.03.2017г. составляет 79 319 (Семьдесят девять тысяч триста девятнадцать) рублей, в том числе: основная сумма займа - 56 419 рублей, проценты за пользование займом - 17 020 рублей, неустойка - 5 880 рублей.

Взыскателем при подаче настоящего заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2579 рублей 57 копеек, что подтверждается приложенным платежным поручением.

дата мировым судьей судебного участка № <адрес> Калашниковой Л.В. в соответствии со ст. 129 ГПК РФ был отменен судебный приказ от дата по гражданскому делу по исковому заявлению НО КПКГ «Микрофинанас» к Спесивому В.И., Спесивой Л.Д., Камарской О.И., Спесивому В.В. о взыскании суммы долга.

Просили взыскать солидарно с ответчиков Спесивого В. И., Спесивой Л. Д., Камарской О. И., Спесивого В. В.ича в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кбоператив граждан «Микрофинанс» сумму задолженности по договору потребительского займа (индивидуальные условия) . от 29.03.2017г. за период с 29.03.2017г. по 25.09.2018г. в размере 79 319 (Семьдесят девять тысяч триста девятнадцать) рублей, в том числе: основная сумма займа - 56 419 рублей, проценты за пользование займом - 17 020 рублей, неустойка - 5 880 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков Спесивого В. И., Спесивой Л. Д., Камарской О. И., Спесивого В. В.ича в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» расходы по оплате государственной поплины в размере 2579 рублей 57 копеек.

В судебном заседании представитель истца Викулова И.В., действующая по доверенности, поддержала исковые требования согласно доводам, указанным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Спесивый В.И., Спесивая Л.Д., Камарская О.И., Спесивый В.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражения на исковое заявление не представили. Руководствуясь ст. 167, ст.233 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1. ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что дата между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив «Микрофинанс» и Спесивым В. И. был заключен договор потребительского займа (индивидуальные условия) о предоставлении займа сроком на 18 месяцев (с 29.03.2017г. по 28.09.2018г.) на сумму 115 000 (Сто пятнадцать тысяч) рублей и установлением процентной ставки по займу в размере 44,165% годовых.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истец свои обязательства выполнил, предоставив заем в размере, предусмотренном договором, наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс», что подтверждается расходным кассовым ордером от дата и не оспорено ответчиками.

Спесивый В.И., в свою очередь, обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату займа, уплате начисленных на займ процентов в соответствии с графиком платежей.

Однако, в нарушение исполнения принятых на себя обязательств по договору потребительского займа (индивидуальные условия) Спесивый В.И. обязательные платежи по возврату займа и начисленных на него процентов осуществлял несвоевременно и в неполном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору потребительского займа по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 79 319 рублей, в том числе: основная сумма займа - 56 419 рублей, проценты за пользование займом - 17 020 рублей, неустойка - 5 880 рублей.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ответчик Спесивый В.И. надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору потребительского займа, в связи с чем истец лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении данного договора займа, то есть возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование займом.

Положениями статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п.19 договора потребительского займа (индивидуальные условия) кооператив в одностороннем порядке вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору и досрочного расторжения договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, выразившимся в не возврате займа или в неуплате процентов в сроки и размерах, установленных графиком возврата займа и уплаты процентов.

В судебном заседании установлено, что дата ответчикам направлены претензии с требованием о досрочном возврате суммы займа и о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в срок до дата. Однако ответчики данное требование не выполнили.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа НО КПКГ «Микрофинанс» были заключены договоры поручительства: )-68 от дата - поручитель Спесивая Л. Д., договор поручительства от 29.03.2017г. - поручитель Камарская О. И., договор поручительства 68 от 29.03.2017г. -поручитель Спесивый В. В.ич.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 1.3. заключенных договоров поручительства предусматривает, что поручитель несет перед кооперативом солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно п. 1.4. договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы займа, процентов за пользование займом, штрафных санкций (включая неустойку), возмещение судебных и иных сопутствующих издержек по взысканию долга заемщика по договору займа и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлено достаточно доказательств существенного нарушения Спесивым Л.Д. условий договора потребительского займа. Стороной ответчиков доказательств в опровержение заявленных истцом требований в суд не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и проверив расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2579 рублей 57 копеек, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Спесивому В. И., Спесивой Л. Д., Камарской О. И., Спесивому В. В.ичу о солидарном взыскании суммы долга по договору потребительского займа, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ответчиков Спесивого В. И., Спесивой Л. Д., Камарской О. И., Спесивого В. В.ича в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» сумму задолженности по договору потребительского займа (индивидуальные условия) .1 от 29.03.2017г. за период с 29.03.2017г. по 25.09.2018г. в размере 79 319 (Семьдесят девять тысяч триста девятнадцать) рублей, в том числе: основная сумма займа - 56 419 рублей, проценты за пользование займом - 17 020 рублей, неустойка - 5 880 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков Спесивого В. И., Спесивой Л. Д., Камарской О. И., Спесивого В. В.ича в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» расходы по оплате государственной поплины в размере 2579 рублей 57 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н.Коваленко

2-6085/2018 ~ М-5723/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
НО КПКГ "Микрофинанс"
Ответчики
Спесивый Виктор Иванович
Спесивый Виктор Викторович
Камарская Ольга Ивановна
Спесивая Любовь Дмитриевна
Другие
Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по СКФО
Суд
Промышленный районный суд г. Ставрополя
Судья
Коваленко Оксана Николаевна
Дело на сайте суда
promyshleny--stv.sudrf.ru
01.10.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.10.2018Передача материалов судье
01.10.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.10.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.10.2018Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
06.11.2018Предварительное судебное заседание
13.12.2018Судебное заседание
13.12.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.12.2018Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
03.01.2019Копия заочного решения возвратилась невручённой
21.01.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.01.2019Дело оформлено
19.03.2020Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее