Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1616/2017 ~ М-1305/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-1992/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Голубева В.Ю.,

при секретаре         Кузнецовой Н.В.

с участием прокурора                    Лопатиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску прокурора Сарапульского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Дробину <данные изъяты> о понуждении к прохождению медосмотра,

установил:

Прокурор Сарапульского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в Сарапульский городской суд с иском к Дробину Д.О. о понуждении к прохождению медосмотра.

Заявленные требования мотивирует тем, что прокуратурой Сарапульского района проведена проверка исполнения требований законодательства об охране здоровья, в ходе которой выявлены нарушения со стороны лиц, освобожденных из следственных изоляторов и исправительных учреждений, в части прохождения ими профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза. В соответствии с п.2 ч.1 ст.2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи. Согласно п.8 ч.1 ст.4 Основ одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактики в сфере охраны здоровья. Согласно ч.2 ст.5 Основ государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств. В соответствии со ст.8 Федерального закона от 18.06.2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулёза в РФ» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 25.12.2001 г. № 892 «О реализации ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ» профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) подлежат два раза в год лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, - в течение первых двух лет после освобождения. Аналогичное требование содержится в п.4.12. Санитарно-эпидемиологических правил «Профилактика туберкулеза» СП 3.1.2.3114-13, утверждённых постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 года № 60. В нарушение вышеуказанных требований ответчик, освободившись в 2016 году из мест лишения свободы, от прохождения профилактических медицинских осмотров 2 раза в год в целях выявления туберкулеза уклоняется, чем создает угрозу не только своему здоровью, но и здоровью окружающих его лиц, круг которых установить невозможно.

Просит обязать Дробина Д.О., <данные изъяты> года рождения, пройти профилактический медицинский осмотр на предмет наличия туберкулеза.

Ответчик Дробин Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом в адрес ответчика по месту жительства было направлено заказное письмо с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Извещение о почтовом отправлении было доставлено по адресу ответчика однако последний в отделение связи за получением документов, направленных судом, не явился, в связи с чем, судебные документы, в том числе извещение, были возвращены в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку она не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение ими этой обязанности дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

С согласия прокурора дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании прокурор Лопатина А.П. исковые требования поддержала в полном объёме.

Выслушав прокурора, исследовав, оценив и проанализировав представленные суду письменные доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», лица, находящиеся или находившиеся в контакте с больным туберкулезом, в соответствии с законодательством Российской Федерации проходят обследование в целях выявления туберкулеза.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», диспансерное наблюдение за больными туберкулезом устанавливается независимо от согласия таких больных или их законных представителей.

Согласно Приложению к порядку и срокам проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2017 г. N 124н «Сроки проведения профилактических осмотров» профилактическим медицинским осмотрам два раза в год в целях выявления туберкулеза подлежат лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей, - в течение первых 2 лет после освобождения.

Аналогичное требование содержится в п.4.12 Санитарно-эпидемиологических правил «Профилактика туберкулеза» СП 3.1.2.3114-13, утверждённых постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 N 60.

Судом установлено, что ответчик Дробин Д.О. в 2016 году освободился из мест лишения свободы, что подтверждается информацией УФСИН России по УР, содержащейся в письме от 14.06.2017 года № 19/ТО/2-5607.

Из сообщений БУЗ УР «Сарапульская РБ МЗ УР» от 27.06.2017 года № 01-19/517, БУЗ УР «Сарапульская ГБ МЗ УР» от 30.06.2017 года № 01-19/673, БУЗ УР «Сарапульский МПТД МЗ УР» от 27.06.2017 года № 01-26/111 усматривается, что ответчик медицинский осмотр (флюорографию) после освобождения из мест лишения свободы не проходил.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, освободившийся из мест лишения свободы в 2016 году, с указанного времени профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза не проходил, то есть ответчик уклоняется от прохождения профилактического медицинского осмотра два раза в год в целях выявления туберкулеза.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Суд находит, что уклонение ответчика от прохождения профилактических медицинских осмотров в целях предупреждения распространения туберкулеза создаёт угрозу не только своему здоровью, но и подвергает опасности жизнь и здоровье других граждан, круг которых определить не представляется возможным, то есть застрагивает их права, свободы и законные интересы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Сарапульского района в интересах неопределенного круга лиц о понуждении ответчика пройти профилактический медицинский осмотр на предмет наличия туберкулеза, подлежат удовлетворению.

Далее, в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В силу пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина подлежит уплате в размере 300 руб.

Настоящее исковое заявление подано прокурором Сарапульского района УР в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, следовательно, прокурор освобождён в силу закона от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет МО «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление прокурора Сарапульского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Дробину <данные изъяты> о понуждении к прохождению медосмотра удовлетворить.

Обязать Дробина <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, пройти профилактический медицинский осмотр на предмет наличия туберкулеза.

Взыскать с Дробина <данные изъяты> в бюджет МО «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сарапульского

городского суда         Голубев В.Ю.