Решение по делу № 2-39/2017 (2-1920/2016;) ~ М-1757/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-39/2017

Поступило в суд: 11.07.2016 г.

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием ответчика Широкина Д.Ю., представителя ответчика Ф.И., третьего лица К.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Культенко Е. Ю. к Широкину Д. Ю. об оспаривании договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Культенко Е.Ю. обратился в суд с иском к Широкину Д.Ю. о признании недействительным договора дарения земельного участка по адресу: <адрес> от 12.03.2013 года, заключенного между К.Ю. и Широкиным Д. Ю., применении последствий недействительности сделки путем включения земельного участка в наследственную массу после смерти К.Ю.

В обоснование иска указал, что 25.04.2013 года умер его отец К.Ю.. После смерти отца осталось наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес> Наследниками первой очереди к имуществу умершего К.Ю. являются истец, его брат Широкин Д.Ю. и мать К.Н. Они своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 18.09.2015 года истец получил свидетельство о праве на наследство по закону на все имущество, кроме земельного участка в Микрорайоне «Южный». Родственники не смогли пояснить ему, почему данный земельный участок не включен в наследственную массу. Истец сделал запрос в Росреестр, и из выписки из ЕГРП от 02.11.2015 года ему стало известно, что отец 12.03.2013 года подарил участок его брату – ответчику по делу. Через месяц после сделки отец умер. Полагает, что договор дарения является недействительным, так как К.Ю. болел онкологией и с января 2013 года по день смерти принимал в качестве обезболивающего по назначению врача морфий, который является наркотическим средством, а, следовательно, не в полной мере мог понимать характер своих действий и последствия договора дарения. Еще при жизни отца он и ответчик строили дом для отца, после смерти отца строительство дома они с ответчиком продолжили. Он предполагал, что это будет наследственное имущество. Ответчик ни разу ему не говорил, что земля ему подарена отцом за месяц до смерти.

Истец Культенко Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил (л.д. 144). В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным выше. Дополнительно пояснил, что со слов дочери знает о том, что отцу кололи морфий регулярно месяц до его смерти.

Ответчик Широкин Д.Ю. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Пояснил, что на момент совершения сделки отец находился в сознании. Истец на участке не появлялся, строительством на участке занимался только он. В предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что отец действительно был болен онкологией на протяжении 10 лет, но в момент совершения сделки находился в сознании и действовал добровольно. Морфий отец принял по назначению врача только один раз перед смертью 25 апреля 2013 года. До этого никаких препаратов он не принимал. Истец знал о дарении с самого начала, об этом ему говорил отец.

Представитель ответчика Ф.И., действующий на основании доверенности (л.д. 112-113), позицию ответчика по делу поддержал.

Третье лицо К.Н. полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. В предварительном судебном заседании пояснила, что у истца с отцом испортились отношения, и Культенко Е.Ю. не ходил к ним длительное время. Морфий ее мужу был назначен врачом 24.04.2013 года, она получила ампулу в ЦГБ, поставила мужу только один укол, после чего ампулу сдала в больницу. Это было за день до смерти мужа, до этого никаких наркотических препаратов он не принимал. В момент сделки он был в здравом уме и сам выразил желание оформить договор дарения. У ее мужа онкологическое заболевание было на протяжении 16 лет, он состоял на учете по данному заболеванию.

Суд с учетом мнения ответчика, представителя ответчика, третьего лица определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 статьи).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Как усматривается из свидетельства о рождении, истец Культенко Е.Ю. родился ДД.ММ.ГГГГ в г. Джамбул, родителями указаны К.Ю. и К.Н. (л.д. 7).

Согласно представленным нотариусом нотариального округа г. Бердска по запросу суда материалам наследственного дела К.Ю. и К.Н. также являются родителями К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 32).

17.08.2004 года К.Д. и Ш.А. заключили брак. После заключения брака мужу присвоена была фамилия Широкин, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 33).

Согласно свидетельству о смерти К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Наследниками к имуществу умершего К.Ю. согласно материалам наследственного дела являются истец Культенко Е.Ю., ответчик Широкин Д.Ю., третье лицо К.Н. (л.д. 24-59).

18.09.2015 года истцом Культенко Е.Ю. были получены свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: - № доля в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; - земельный участок, площадью 616 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; - автомобиль Тойота Виста, 2001 года выпуска, регистрационный знак №; - право требования возврата денежных сумм (л.д. 55-58).

Также на указанное имущество ответчиком Широкиным Д.Ю. и третьим лицом К.Н. 02.11.2013 года получены свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 47-50, 51-54).

Как следует из искового заявления истца, в состав наследства после смерти отца должен был входить земельный участок в Микрорайоне «Южный» г. Бердска. Однако, 18.09.2015 года истец получил свидетельства о праве на наследство по закону на все имущество, кроме земельного участка в Микрорайоне «Южный» г. Бердска. Родственники не смогли пояснить ему, почему данный земельный участок не включен в наследственную массу. В связи с чем, истец направил запрос в Росреестр, и из выписки из ЕГРП от 02.11.2015 года ему стало известно, что отец К.Ю. 12.03.2013 года подарил земельный участок его брату – ответчику по делу.

Изложенное истцом в исковом заявлении обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.11.2015 года, согласно которой ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 29.03.2013 года, а также договором дарения от 12.03.2013 года (л.д. 6, 108-109).

Согласно договору дарения от 12.03.2013 года (л.д. 108-109) К.Ю. подарил Широкину Д.Ю. земельный участок, площадью 1008 кв.м., с местоположением <адрес>, с кадастровым номером №

Согласно п. 8 договора стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

При этом в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст.162 ГК РФ).

Так, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Договор дарения недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Оспариваемый договор дарения, как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к договорам такого рода.

Истцом в качестве основания для признания сделки дарения недействительной заявлено о том, что его отец болел онкологией и с января 2013 года по день смерти принимал в качестве обезболивающего по назначению врача морфий, который является наркотическим средством, а, следовательно, в момент совершения сделки дарения не в полной мере способен был понимать значение своих действий и последствия заключения договора дарения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Исходя из анализа ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими - оспорима, и бремя доказывания вины другой стороны лежит на истце, поскольку другая сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока не будет доказана ее вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 124-126).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 14.12.2016 года № 5120-16 К.Ю. в период подписания договора дарения от 12.03.2013 года (государственная регистрация сделки 29.03.2013 года) психическим расстройством не страдал, и с учетом возраста, имеющихся у него соматических заболеваний, принимаемых медицинских препаратов, не находился в таком состоянии, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ дан в соответствии с формулировкой ст. 177 ГК РФ) (л.д. 137-140).

Из пояснений ответчика и третьего лица в судебном заседании следует, что морфий К.Ю. принял по назначению врача только один раз перед смертью. Морфий ему был назначен врачом ДД.ММ.ГГГГ, К.Н. получила ампулу в ЦГБ, поставила К.Ю. только один укол, после чего ампулу сдала в больницу. До этого никаких наркотических препаратов К.Ю. не принимал.

Вместе с тем, согласно ответу ГБУЗ «Бердская центральная городская больница» от 03.08.2016 года на запрос суда, К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на диспансерном учете у врача онколога взрослого поликлинического отделения ГБУЗ НСО «БЦГБ» с 2011 года. С 22.04.2013 года К.Ю. были назначены наркотические средства. Принимал в период с 22.04.2013 года по 25.04.2013 года внутримышечно по 1.0 мл два раза в день (л.д. 60). Исходя из представленных данных, опровергается довод истца в исковом заявлении о том, что в период с января 2013 года по день смерти К.Ю. принимал в качестве обезболивающего по назначению врача наркотическое средство – морфий.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с учетом положений действующего законодательства, сделанное на основе изучения и исследования материалов гражданского дела, медицинской документации (амбулаторной карты № К 011423 из ГБУЗ НСО «БЦГБ», медицинских справок), мотивировано и содержит выводы и ответ на поставленный судом вопрос, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что сделка дарения земельного участка его отцом К.Ю. ответчику была совершена им в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Культенко Е. Ю. в удовлетворении исковых требований к Широкину Д. Ю. о признании недействительным договора дарения от 12.03.2013 года земельного участка по адресу: <адрес> заключенного между К.Ю. и Широкиным Д. Ю., применении последствий недействительности сделки путем включения земельного участка в наследственную массу после смерти К.Ю., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.