Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1716/2016 ~ М-763/2016 от 08.02.2016

дело № 2-1716/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года            г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Казаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Марковой ФИО16 к ООО “БГ КАРИБЫ” о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Маркова Е.Г. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 28.09.2015 г. между Марковой Е.Г. и турагентом ИП Маловичко И.В. был заключен договор о реализации туристского продукта в интересах туристов Марковой Е., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Истцом была приобретена туристская путевка в Египет на период с 18.11.2015 г. по 02.12.2015 г.

В тур включен авиаперелет, проживание, питание.

Общая стоимость тура, а также дополнительно оплаченной услуги по конкретизации авиарейса для вылета составила 205 130 рублей.

Туроператором по туристской заявке являлось ООО “БГ КАРИБЫ”.

Денежные средства были перечислены через агента туроператора ООО “Библио-Глобус Оператор”.

После оплаты за туристские услуги истцу от ИП Маловичко И.В. стало известно, что турпоездка не состоится в связи тем, что 08.11.2015 г. вышел Указ Президента РФ № 553 о запрете авиаперелетов в Египет.

Туристская заявка по инициативе туроператора была аннулирована.

ИП Маловичко И.В. вернул истцу полученную им от ООО “Библио-Глобус Оператор” агентскую комиссию в сумме 6 191,39 рублей.

Туроператор в добровольном порядке вернул истцу уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 140 752,07 рублей с учетом возврата средств, уплаченных за конкретизацию авиарейса.

В возврате части уплаченных денежных средств в сумме 58 186,54 рублей истцу туроператором было отказано с указанием на то, что данная сумма является фактическими затратами туроператора.

В претензионном порядке от возврата денежных средств туроператор уклонился.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО “БГ КАРИБЫ” 58 186,54 рублей, уплаченных за туристский продукт, 58 186,54 рублей неустойку, 50 000 рублей компенсацию морального вреда, 839,88 рублей почтовые расходы по отправке претензий, судебных телеграмм, 1 500 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, 83 186,54 рублей штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы, государственную пошлину в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец Маркова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 12), в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представил письменные возражения на отзыв ответчика, указав, что туристкая заявка была аннулирована туропеператором в одностороннем порядке, туроператор обязан вернуть денежные средства, уплаченные за туристский продукт, в полном объеме. В связи с просрочкой в удовлетворении требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка. Считает, что вина туроператора состоит в отказе от возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств.

Представитель ответчика ООО “БГ КАРИБЫ” Баховская А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 67), в судебное заседание явилась. Представила отзыв (л.д. 75-81), указав, что денежные средства, уплаченные за туристский продукт в размере 140 752,07 рублей были возвращены истцу туроператором через ИП Маловичка И.В. Денежные средства в размере 58 186,54 рублей не были возвращены, являются фактическими затратами туроператора. Указала в отзыве, что туристская заявка была расторгнута по инициативе истца в связи с Указом Президента РФ, которым туроператорам было рекомендовано воздержаться от реализации гражданам туристского продукта, предусматривающего воздушные перевозки в Арабскую Республику Египет. Считает, что истцом не представлено доказательств об обращении к туроператору с претензией. Причинение морального вреда считает не доказанным истцом. Каких-либо доказательств того, что туристская заявка была аннулирована по инициативе истца, не представила.

Представитель третьего лица ООО “Библио-Глобус Оператор” Баховская А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 68), в судебное заседание явилась. Возражений от имени третьего лица не представила.

Представитель третьего лица ИП Маловичко И.В. Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 69), в судебное заседание явился. Считает, что требования истца являются правомерными, подлежат удовлетворению за счет туроператора ООО “БГ КАРИБЫ”. Представил письменные возражения, указав, что туристская заявка была аннулирована по инициативе туроператора, представил сведения о состоянии туристкой заявки и переписку с ООО “Библио-Глобус Оператор”. Взамен несостоявшейся поездки истцу со стороны туроператора предлагался другой тур при условии значительной доплаты за него со стороны истца. В связи с отсутствием денежных средств для доплаты за более дорогой тур истица потребовала возврата уплаченных денежных средств. Указал, что документы о фактических затратах в адрес ИП Маловичко И.В. не предоставлялись. Считает, что фактических затрат у туроператора быть не могло, поскольку номера в отеле на конкретных туристов не бронируются, номера выделяются при заезде туристов в отель.

Представитель третьего лица САО “ВСК” Романчук М.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена. Направила возражения, указав, что обязательство было прекращено в связи с Указом Президента РФ № 553 от 08.11.2015 г. Считает, что убытки истца должны компенсироваться не туроператором ООО “БГ КАРИБЫ”, а государством за счет средств соответствующего бюджета. Считает, что штраф не подлежит взысканию с ответчика, а в случае взыскания подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда считает не подлежащей взысканию. В случае предъявления исковых требований к САО “ВСК” просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица САО “ВСК”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2015 г. между Марковой Е.Г. и турагентом ИП Маловичко И.В. был заключен договор № о реализации туристского продукта в интересах туристов Марковой Е., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Истцом была приобретена туристская путевка в Египет на период с 18.11.2015 г. по 02.12.2015 г.

В тур включен авиаперелет, проживание, питание.

Общая стоимость тура составила 195 600 рублей.

Кроме того, истцом была оплачена услуга по конкретизации авиарейса для путешествия.

Стоимость услуги по конкретизации авиарейса составила 9 530 рублей.

Общая стоимость оплаченных туристских услуг составила 205 130 рублей ( 195 600 р. + 9 530 р. ) (л.д. 13-23).

Комиссия агента ИП Маловичко И.В. составила 6 191,39 рублей, а сумма 198 938,61 рублей была перечислена (л.д. 20) в ООО “Библио-Глобус Оператор”, являющемуся агентом туроператора ООО “БГ КАРИБЫ” на основании агентского договора № (л.д. 96-106).

Агент ИП Маловичко И.В. заказ туров осуществлял на основании агентского договора № с ООО “Библио-Глобус Оператор” (л.д. 28-38), согласно которому ООО “ФИО2-Глобус Оператор” выступает в качестве агента 4-х туроператоров, работающих под маркой “Библио-Глобус”, а именно <данные изъяты> (реестровый номер №), <данные изъяты>” (реестровый номер №), <данные изъяты>” (реестровый номер №), ООО “БГ Карибы” (реестровый номер №).

Согласно приложению № 2 к договору о реализации туристского продукта между истцом и ИП Маловичко И.В. (л.д. 59), а также сведений о туре, указанных в заявке на бронирование (л.д. 22-23) туроператором по оплаченной истцом туристской заявке является ООО “БГ КАРИБЫ”, реестровый номер в Едином федеральном реестре туроператоров № (л.д. 25-26, 59).

Согласно представленных третьим лицом ИП Маловичко И.В. сведениям, 06.11.2015 г. туроператором Библио Глобус были опубликованы сведения о прекращении авиаперелетов в Египет с 06.11.2015 г., сообщено о том, что при аннуляции туристских продуктов возврат денежных средств будет осуществляться в порядке ст. 14 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

ИП Маловичко И.В. после появления сведений о прекращении авиаперелетов в Египет запросил у ООО “Библио-Глобус Оператор” сведения, состоится ли оплаченный тур истца и что необходимо предпринять.

08.11.2015 г. вышел Указ Президента РФ № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий», согласно которому с 06.11.2015 г. введен запрет на осуществление воздушных перевозок на территорию Арабской республики Египет.

09.11.2015 г. туроператором ООО “БГ КАРИБЫ” (торговая марка Библио Глобус) туристская заявка № была аннулирована в одностороннем порядке со стороны туроператора, что подтверждается представленными ИП Маловичко И.В. сведениями об изменениях по заявке и полученными от ООО “Библио-Глобус Оператор” письмами по заявке.

Представителем ответчика ООО “БГ КАРИБЫ” и третьего лица ООО “Библио-Глобус Оператор” доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не было представлено.

Как следует из сообщений ООО “Библио-Глобус Оператор” после аннулирования заявки на тур в Египет, туристам было предложено произвести замену тура на Кипр с доплатой со стороны туристов или осуществить возврат денежных средств по претензии.

В связи с тем, что предложенный на замену тур на Кипр требовал значительной доплаты со стороны истца и невозможностью осуществления доплаты, истец от тура на Кипр отказался, потребовал возврата денежных средств.

Со стороны истца были поданы претензии через агента ИП Маловичко И.В., врученные 12.11.2015 г. в ООО “Библио-Глобус Оператор”.

Дополнительно истцом была направлена претензия напрямую в ООО “Библио-Глобус Оператор” по почте России заказным почтовым отправлением (л.д. 44), претензия вручена 14.11.2015 г. (л.д. 45).

ИП Маловичко И.В. полученную им агентскую комиссию в сумме 6 191,39 рублей вернул истцу 09.11.2015 г. в дату обращения истца с претензией.

16.11.2015 г. через ИП Маловичко И.В. истцу была возвращена со стороны туроператора часть уплаченных денежных средств в сумме 140 752,07 рублей (л.д. 48). Часть уплаченных денежных средств в сумме 58 186,54 рублей (866 долларов США) туроператор ООО “БГ КАРИБЫ” возвращать истцу отказался, указав, что это фактические затраты туроператора (л.д. 49).

ИП Маловичко И.В. 12.11.2015 г. вручил ООО “Библио-Глобус Оператор” претензию с требованием предоставить сведения о фактических затратах туроператора, если таковые имеются.

Ни ООО “БГ КАРИБЫ”, ни ООО “Библио-Глобус Оператор” каких-либо документов, подтверждающих фактические затраты, ни в адрес ИП Маловичко И.В., ни в адрес Марковой Е.Г. не были предоставлены.

В связи с отказом туроператора возвращать денежные средства истцом Марковой Е.Г. направлялась напрямую туроператору ООО “БГ КАРИБЫ” повторная претензия от 06.02.2016 г. с требованиями о возврате денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Повторная претензия направлена заказным почтовым отправлением с описью 08.02.2016 г., получена ответчиком 15.02.2016 г. (л.д. 52-56).

Ответчик на претензию не ответил, от удовлетворения требований уклонился.

В процессе судебного разбирательства ответчиком представлены сведения о фактических затратах по аннулированному туру в размере 58 186,54 рублей (л.д. 109-122).

Документы подписаны Генеральным директором ООО “БГ КАРИБЫ” ФИО18, а также Директором <данные изъяты> (Кипр) ФИО17.

Согласно представленным сведениям 866 долларов США были удержаны отелем по аннулированной брони.

Также в процессе судебного разбирательства ответчиком представлены сведения о страховании ответственности туроператора в САО “ВСК” (л.д. 78, 103-104).

Согласно указанным сведениям размер финансового обеспечения со стороны САО “ВСК” составляет 30 000 000 рублей (л.д. 25-26, 59).

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При этом пунктом 4 статьи 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ".

Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Согласно положениям п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, под исполнителем, к которому согласно п. 21 Правил потребители могут предъявлять претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристического продукта, понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 5 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей). Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Агент ИП Маловичко И.В., полученную им агентскую комиссию за аннулированный по инициативе туроператора тур, истцу вернул в полном объеме, таким образом, свои обязательства по возврату полученных денежных средств исполнил.

Денежные средства туроператором были возвращены частично.

Невозвращенная часть денежных средств, уплаченных за туристский продукт, удерживаемая от возврата туроператором составляет 58 186,54 рублей, что подтверждено сторонами в процессе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Как установлено судом туристская заявка была аннулирована туроператором по собственной инициативе с учетом Указа Президента РФ в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья туристов.

Суд полагает, что туроператор был вправе отказаться от предоставления услуг в связи с указанными обстоятельствами.

Вместе с тем туроператор обязан был в полном объеме вернуть полученные от истца денежные средства согласно ст. 14 Федерального закона N 132-ФЗ, а также с учетом положений п. 5 ст. 7 и п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем туроператор злоупотребил своими обязанностями, денежные средства вернул не полностью.

Отказ в возврате денежных средств суд полагает со стороны туроператора незаконным.

Независимо от того были ли туроператором понесены фактические затраты или нет, в связи с тем, что туристская заявка была расторгнута до начала путешествия, а также по инициативе туроператора, денежные средства подлежали возврату в полном объеме.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ООО “БГ КАРИБЫ” денежных средств в сумме 58 186,54 рублей, уплаченных за туристский продукт, подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что истец в соответствии со ст. 17.4 Федерального закона N 132-ФЗ вправе требовать возврата денежных средств от туроператора, независимо от наличия полиса страхования гражданской ответственности туроператора в САО “ВСК”. В случае невозможности исполнения обязанности по возврату денежных средств туроператором истец вправе получить страховое возмещение от САО “ВСК”.

На момент рассмотрения дела в суде туроператор ООО “БГ КАРИБЫ” осуществляет деятельность, не ликвидирован, в состоянии самостоятельно исполнять денежные обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Стоимость заказанных истцом услуг составляла 205 130 рублей, из них туроператором было получено 198 938,61 рублей.

Невозмещенная часть стоимости оплаченных и неоказанных услуг составляет 58 186,54 рублей, в связи с чем неустойка рассчитывается от суммы 58 186,54 рублей. Размер неустойки за каждый день просрочки возврата денежных средств за туристский продукт равен 3 % х 58 186,54 р. = 1 745,60 рублей.

Истец передавал претензию через ООО “Библио-Глобус Оператор”, являющегося агентом ООО “БГ КАРИБЫ”.

Претензии вручались 12.11.2015 г. в ООО “Библио-Глобус Оператор”.

Направленная по почте 10.11.2015 г. заказным почтовым отправлением с идентификатором 14110792003387 претензия 14.11.2015 г. получена ООО “Библио-Глобус Оператор”, являющимся агентом туроператора.

Как следует из раздела 9 агентского договора ООО “Библио-Глобус Оператор” с туроператором ООО “БГ КАРИБЫ” турагент ООО “Библио-Глобус Оператор” уполномочен туроператором на разрешение претензий.

С учетом изложенного, получение претензии агентом туроператора ООО “Библио-Глобус Оператор” суд полагает датой получения претензии самим туроператором ООО “БГ КАРИБЫ”.

Срок для удовлетворения претензии истек 24.11.2015 г.

В указанный срок туроператором была возвращена только часть уплаченных за туристский продукт денежных средств, денежная сумма в размере 58 186,54 рублей не была возвращена.

По состоянию на дату вынесения решения суда 20.04.2016 г. период просрочки составляет с 25.11.2015 г. включительно по 20.04.2016 г. включительно и равен 148 дней.

Неустойка за указанный период равна 1 745,60 р. х 148 дн. = 258 348,80 рублей.

Повторная претензия от 06.02.2016 г. была направлена истцом 08.02.2016 г. напрямую туроператору ООО “БГ КАРИБЫ” заказным почтовым отправлением с идентификатором №, получена туроператором 15.02.2016 г., что подтверждается сведениями Почты России.

В повторной претензии истцом напрямую туроператору предоставлены банковские реквизиты для возврата денежных средств.

Крайний срок для удовлетворения повторной претензии в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 составлял 25.02.2016 г.

Период просрочки в удовлетворении повторной претензии составляет с 26.02.2016 г. включительно по 20.04.2016 г. включительно и равен 55 дней.

Неустойка за указанный период равна 1 745,60 р. х 55 дн. = 96 008 рублей.

Поскольку размер неустойки превышает сумму невозвращенных за туристский продукт денежных средств, то неустойка с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 должна быть ограничена суммой 58 186,54 рублей.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ суд считает возможным с учетом принципа соразмерности уменьшить сумму неустойки до 25 000 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению и длительности нарушения права.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации” № 132-ФЗ от 24.11.1996 турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ответчик свое обязательство по возврату уплаченных истцом за туристский продукт денежных средств не выполнил в полном объеме, тем самым нарушив права истца как потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от возврата денежных средств, отказе в удовлетворении требований потребителя, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данную сумму компенсации соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено.

Ответчику со стороны истца предоставлялась досудебная претензия.

Ответчик до момента вынесения решения требования истца не удовлетворил.

С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 593,27 рублей (50 % от подлежащих взысканию денежных средств, уплаченных за туристский продукт, неустойки, компенсации морального вреда, т.е. 50 % х (58 186,54 р. + 25 000 р. + 10 000 р. ).

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащего взыскания штрафа до 33 000 рублей, полагая данный размер штрафа соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения права, а также размеру невыполненного своевременно денежного обязательства.

Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 25 000 рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные в связи с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме 839,88 рублей (65,29 р. (л.д. 44) + 71,05 р. (л.д. 53) по отправке претензий + 353,64 р. (л.д. 63) + 349,90 р. (л.д. 65) по отправке судебных телеграмм).

Во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности (л.д. 12) суд считает необходимым отказать, поскольку в доверенности не указано на ведение какого конкретно дела она выдана.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО “БГ КАРИБЫ” также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 995,60 рублей (2 695,60 рублей за удовлетворенные материальные требования (800 р. + 3 % х (58 186,54 р. + 25 000 р. – 20 000 р.) + 300 рублей за удовлетворенное требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Марковой ФИО19 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “БГ КАРИБЫ” в пользу Марковой ФИО20:

58 186,54 рублей уплаченных за туристский продукт,

25 000 рублей неустойку,

10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда,

839 рублей 88 копеек почтовые расходы,

25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя,

33 000 рублей штраф,

а всего взыскать 152 026 (сто пятьдесят две тысячи двадцать шесть) рублей 42 (сорок две) копейки.

Взыскать с ООО “БГ КАРИБЫ” в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 995 (две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части требований Марковой ФИО21 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                      Ю.С. Кудрякова