Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2019 ~ М-315/2019 от 22.03.2019

Дело 2-449/2019 24RS0057-01-2019-000392-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово                                 11 апреля 2019 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

с участием ответчика Рудак И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Рудак И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО Совкомбанк, банк, кредитор) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Рудак И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между сторонами по делу 26.10.2012 года, по условиям которого банк предоставил ответчику (заемщику) Рудак И.В. кредит в сумме 59 031,88 руб. под 29% годовых, сроком на 18 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование. Свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, кредитор начислял штрафные санкции, предусмотренные договором. Всего ответчик произвел выплаты в размере 27 347,91 руб. По состоянию на 18 марта 2019 года задолженность ответчика перед банком составляет 69 489,96 руб., в том числе: просроченная ссуда – 23 520,17 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 32981,99 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 12 987, 80 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение уплаченной им при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме 2 284,70 руб.

Представитель истца ПАО Совкомбанк – Мочалова О.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчик Рудак И.В. представила суду заявление о признании исковых требований в части основного долга и процентов по кредиту, размер штрафных санкций просила суд уменьшить по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь в обоснование на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ею договорных обязательств.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд считает возможным, исходя из обстоятельств дела, принять признание исковых требований ответчиком, поскольку оно заявлено в письменной форме, является свободным волеизъявлением ответчика, сторонам разъяснены последствия такого принятия, которые им понятны, это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания просроченного основного долга и процентов по кредиту в сумме 23 520 рублей 17 копеек.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 120% годовых.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 32 981,99 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 12 987, 80 руб.

Из представленной истцом выписки по счету ответчика за период с 26 октября 2012 года по 18 марта 2019 года следует, что последний раз ответчик внес денежные средства на депозитный счет 29 мая 2013 года.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 29 января 2013 года, суммарная продолжительность просрочки на 18 марта 2019 года составляет 2 024 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 27 ноября 2012 года, суммарная продолжительность просрочки на 18 марта 2019 года составляет 1 529 дней.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства спора, длительность нарушения обязательства заемщиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки (штрафных санкций) за просрочку уплаты кредита до 9 500 рублей, за просрочку уплаты процентов - до 5 500 рублей, полагая, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного с банком договора кредитования, соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Учитывая снижение размера неустойки, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, составит 38 520 руб. 17 коп. (23 520,17 руб. + 9 500 руб. + 5 500 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 2 284 руб. 70 коп., согласно представленных платежных поручений. При этом, уменьшение судом неустойки не является основанием для уменьшения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) в данном случае применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Рудак И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 26 октября 2012 в размере 38 520 рублей 17 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 284 рубля 70 копеек, а всего 40 804 (сорок тысяч восемьсот четыре) рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11 апреля 2019 года.

Решение в окончательной форме составлено 15 апреля 2019 года.

Председательствующий