Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2014 (2-6219/2013;) ~ М-5443/2013 от 23.12.2013

дело № 2-1120/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» мая 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием адвоката Ратниковой Е.А.,

при секретаре Синицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаревой ВН, Писарева ВИ к Авериной ГС, Марусиной ЕВ о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Писарева В.Н. и Писарев В.И. обратились в суд с иском к ответчикам Авериной Г.С., Марусиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование иска истцы указали следующее: они собственники квартиры по адресу: <адрес>. дата. в 2.30 час. произошел залив из квартиры №, причина – замена переходника соединяющего кран с гибкой подводкой силами жильцов квартиры №, что привело к возникновению неисправности в системе водоснабжения и к заливу. В результате залива имуществу истцов причинены повреждения. Истцы обратились в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила ....

Истцы просят взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта ...., расходы по оплате проведения оценки ... рублей, по оплате государственной пошлины .... (л.д.5-6).

В судебное заседание истцы Писарева В.Н. и Писарев В.И. не явились, направили своих представителей по доверенности.

Представители истцов по доверенности Грабовский А.С. и Писарева Е.В. иск, изложенные обстоятельства поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, исходя из отчета стоимости восстановительного ремонта, составленного специалистами ООО «Независимой оценки и экспертизы», ссылаясь на то, что не согласны с заключением судебной экспертизы.

Ответчики Аверина Г.С., Марусина Е.В., адвокат Марусиной Е.В. по ордеру Ратникова Е.А. показали в судебном заседании, что причину залива ответчики не оспаривают, считают сумму, заявленную в иске завышенной и просят удовлетворить требования истцов в соответствии с заключением судебной экспертизы, с результатами которой они согласны.

Представитель третьего лица - МУП городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Мо «ЖКХ г.п.Лесной Пушкинского муниципального района МО» не явился, извещался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта Троицкого М.В., исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено:

истцы Писарева В.И. и Писарева В.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.14-15);

ответчики Аверина Г.С. и Марусина Е.В. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.21);

дата. произошел залив квартиры № истцов из квартиры №;

актом № от дата. о последствиях залива установлено, что залив квартиры № произошел из вышерасположенной квартиры № дата., причина: произошел излом наружной резьбы переходника, соединяющей кран с гибкой подводкой в соединении с бачком унитаза, установленной самими жильцами; во всех помещениях квартиры следы протечек от залива: на потолке (отделка –потолков водоэмульсионная краска), на стенах – намокание и отслаивание штукатурки и обоев (л.д.23).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, в том числе: объяснениями сторон в судебном заседании, так ответчики Аверина Г.С. и Марусина Е.В. показали, что три года назад меняли трубы в квартире, обращались в частном порядке к сантехнику ЖЭКа, официально заявку не делали, тот кран, который сорвало устанавливал этот сантехник; показаниями свидетеля Беляевского А.А. сантехника МУП «Лесной», который показал в судебном заседании, что выходил по заявке на залив в квартиру № и установил, что система водоснабжения в квартире сделана неправильно, не имеется крана, который бы перекрывал воду в данной квартире, перекрыть воду в квартире можно только в подвале; сорвало кран, который перекрывает воду в сливной бачок (л.д.101-102).

В последнем судебном заседании ответчики своей вины в заливе не оспаривали.

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, изготовленный оценщиком ООО « Бюро независимой оценки и экспертизы (л.д.25-56).

В материалах отчета имеется акт обследования квартиры истца от дата., в котором отмечены выявленные повреждения, осмотр проводился в отсутствие собственников квартиры № (л.д.49-50).

Согласно данного отчета, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет ....

Сторона ответчиков не согласилась с сумой восстановительного ремонта заявленной истцами, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Троицкому М.В.

В материалы дела представлено экспертное заключение (л.д. 110-141), согласно которому произведено обследование квартиры истцов, по результатам обследования составлены: таблица - дефекты (повреждения) отделочных элементов конструкций квартиры поврежденных заливом, выявленные во время обследования, произведен расчет ремонта, отделочных материалов и работ с использованием базисно-индексного метода с помощью программного комплекса Строительный эксперт «Турбосметчик»; с учетом износа рыночная стоимость восстановительного ремонта составила ....; составлена смета, в которой указана стоимость работ, материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденной квартиры.

В судебном заседании эксперт Троицкий М.В. своё заключение и выводы, изложенные в нем, поддержал в полном объеме, пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта был учтен износ элементов конструкций в помещениях, учтено состояние квартиры до залива.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца должен доказать ответчик.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено выше залив в квартире истца произошел по вине собственников квартиры № Авериной Г.С. и Марусиной Е.В.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных статей Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ следует вывод, что собственники квартиры № были обязаны при содержании своего имущества действовать с той долей осмотрительности и осторожности, чтобы не нарушать законных прав и интересов других лиц. В связи с чем ответчики в данном случае несут ответственность за причинённый истцам ущерб.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Объем поврежденного имущества, подтверждается актом от дата., заключением эксперта Троицкого М.В. Экспертом определен объем причиненного ущерба, исходя из данных содержащихся в акте осмотра квартиры после залива, материалов гражданского дела и обследования квартиры на месте.

Оценивая, в порядке ст.67 ГПК РФ представленный в материалы дела отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный стороной истца и экспертное заключение эксперта Троицкого М.В., суд приходит к выводу, что представленное экспертом Троицким М.В. экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 18,79, 84-86 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось с учетом осмотра пострадавшей квартиры, всех материалов гражданского дела, содержит подробное описание и анализ методик исследования, эксперт судом был предупрежден по ст.307 УК РФ, подтвердил свои выводы в судебном заседании, эксперт имеет соответствующее техническое образование, базовое профессиональное образование в области оценки и опыт работы по проведению экспертиз, в связи с чем нет оснований не доверять данному экспертному заключению, и суд кладет его в основу судебного решения.

На основании изложенного, суд, разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, исходит из экспертного заключения эксперта Троицкого М.В., приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма восстановительного ремонта в размере ....

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, которое в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению от суммы удовлетворенных требований, т.е. в сумме ....

В данном случае собственники жилого помещения несут ответственность по возмещению причиненного ущерба соразмерно долям в праве собственности.

Доли у ответчиков равные и взыскание осуществляется в равных долях.

Требования о взыскании с ответчиков оплаты за изготовление отчета в сумме 8 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку данный отчет не положен в основу судебного решения, и указанная сумма не может быть отнесена судом к судебным издержкам.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению. С ответчиков Авериной Г.С. и Марусиной Е.В. в равных долях подлежит взысканию с каждой сумма ущерба по .... и по .... расходы по оплате государственной пошлины, в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ .... ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, .... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ .... ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ .... ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, .... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ .... ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ... ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 26 ░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: - ░░░░░░░.