Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6567/2015 ~ М-1191/2015 от 11.02.2015

№ 2-6567\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2015г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карпов С.В. к Администрации г. Красноярска, ОАО «Красноярскпромстрой» о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л :

Карпов С.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Красноярска, ОАО «Красноярскпромстрой» о признании права собственности на гараж № по <адрес>, общей площадью 41.5 кв.м., ссылаясь на то, что между истцом и ОАО «Красноярскпромстрой» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор о совместной деятельности по строительству спорного гаражного бокса, за счет средств истца. В ДД.ММ.ГГГГ году ОАО «Красноярскпромстрой» выстроил подземные гаражи для жилого <адрес> Истец оплатил строительство данного объекта, с ДД.ММ.ГГГГ года открыто владеет и пользуется им, несет расходы по его содержание. Однако, документы о передаче спорного объекта истцу застройщик не выдал, в эксплуатацию данный объект не ввел, что исключает возможность регистрации права собственности истца в установленном законом порядке. Подземный гараж соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на спорный подземный гараж.

В судебном заседании истец иск поддержал. Представитель ответчика ОАО «Красноярскпромстрой» возражений по иску не заявил. Представитель ответчика Администрации г. Красноярска, представители третьих лиц ДМИЗО администрации г. Красноярска, Управления архитектуры администрации г. Красноярска, Управление Росреестра по Красноярскому краю в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 26-33). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, постановлением администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Красноярскпромстрой» предоставлены земельные участки (№) площадью 1192.50 кв.м. и 974.11 кв.м. расположенные по <адрес> для строительства по утвержденной и согласованной проектно-сметной документации двух отдельно стоящих подземных гаражей на 19 боксов каждый в аренду сроком на один год (л.д. 11).

Распоряжение администрации г. Красноярска № №. от ДД.ММ.ГГГГ. срок аренды земельных участков (№ площадью 1192.50 кв.м. и 974.11 кв.м. расположенные по <адрес>, предоставленных ОАО «Красноярскпромстрой» постановлением администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ОАО «Красноярскпромстрой» заключен договор о совместной деятельности по строительству гаражей, согласно которому истец оплачивает в счет стоимости гаражного бокса № в размере <данные изъяты> рублей, после окончания строительства ему будет представлен бокс № №, с выдачей правоустанавливающих документов (л.д. 7-8).

По данным Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, сведений об оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок под занимаемым спорным гаражным боксом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в департаменте не оформлялись (л.д. 38).

По данным Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37) в департаменте отсутствует информация о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного гаражного бокса.

По данным МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости», подземный гараж по документам: во <адрес>; бокс № подземного гаража № по <адрес> (л.д. 17). По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на спорный гаражный бокс (л.д. 44).

Согласно техническому паспорту, спорный гаражный бокс имеет: местоположение по документам – <адрес>, в районе жилого дома по <адрес>; общую площадь 41.5 кв. м.; гаражный бокс входит в комплекс подземных гаражей, которому ранее был присвоен почтовый адрес: <адрес> Правоустанавливающие документы и документы на ввод объекта в эксплуатацию не предоставлены (л.д. 13-16).

Согласно техническому заключению ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20), при обследовании строительных конструкций каких- либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не обнаружено; индивидуальный гараж является капитальным, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; все работы по строительству гаража выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает – строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии; институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию данного гаража.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Систем эксперт» выдано заключение, согласно которому, спорный подземный индивидуальный гараж (боксового типа) соответствует противопожарным требованиям нормативных документов (л.д. 18).

Из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45-48) следует, что спорный гараж располагается в комплекте подземных гаражей по адресу: <адрес>, всего в комплексе насчитывается 20 гаражных боксов. Размещение спорного гаража относительно окружающих объектов не соответствует требованиям санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, раздел 7.1.12: расстояние от вентиляционных шахт подземного гаража до детской площадки составляет менее 15 м. Планировочное устройство гаражного бокса обеспечивает безопасные условия его пользования.

По данным ТСЖ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49), спорный гараж принадлежит истцу; детская городок, расположенный в комплексе гаражей по <адрес>, установлен по решению общего собрания собственников ТСЖ «Радуга» в ДД.ММ.ГГГГ.

Истец суду пояснил, что он пользуется спорным гаражом с ДД.ММ.ГГГГ года, однако, оформить право собственности на него не может ввиду отсутствия акта ввода объекта в эксплуатацию.

Представитель ответчика суду пояснил, что спорный гараж выстроен ответчиком, за счет средств истца, объект не введен в эксплуатацию ввиду утраты исполнительской документации и невозможности ее восстановления.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о признании права собственности на спорный подземный гаражный бокс.

Материалами дела установлено, что спорный подземный гаражный бокс является самовольным строением, поскольку выстроен в отсутствие разрешения на строительство, в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен, права на объект в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Вместе с тем, спорный объект выстроен ОАО «Красноярскпромстрой» на земельном участке, предоставленном ОАО «Красноярскпромстрой» для строительства подземных гаражей; данный объект выстроен за счет средств истца, передан ответчиком истцу, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспорено.

Кроме того, подземный гаражный бокс соответствует строительным и противопожарным требованиям действующих норм и правил, что подтверждается заключениями ООО «Систем Эксперт», ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект».

При этом, заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» о несоответствии размещения спорного гаража относительно окружающих объектов требованиям санитарно- эпидемиологических правил и нормативов, не может быть положено в основу решения об отказе в иске, поскольку данный объект выстроен до утверждения указанных норм, а также до возведения детского городка (согласно данным ТСЖ «Радуга»).

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, возражений по иску не заявили.

Прав иных лиц в отношении спорного объекта материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить, признав за истцом право собственности на спорный объект.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Карпов С.В. удовлетворить.

Признать за Карпов С.В. право собственности на гаражный бокс № №, общей площадью 41.5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.