Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2013 от 22.01.2013

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

<данные изъяты> суд <адрес> в составе председательствующего судьи Трухиной Л.Ю.,

с участием помощника прокурора <адрес> Гриневой М.В.,

подсудимого Бондаренко И.В.,

защитника адвоката Пуценко В.Е., <данные изъяты>

потерпевшей ДК

представителя потерпевшей ДК.- ДС

педагога КО,

при секретаре Сергачёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бондаренко И. В., <данные изъяты> не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Бондаренко И.В. в <адрес> управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата> около 16 часов Бондаренко И.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», <данные изъяты>, принадлежащим ШЕ будучи лишённым права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1. Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение;.. .», двигался в светлое время суток с разрешённой скоростью около <данные изъяты> по правой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> на прямолинейном участке дороги Бондаренко И. В., будучи невнимательным к дорожной обстановке, неумышленно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, отвлёкся от управления автомобилем, выехал на правую обочину, то есть на территорию, не предназначенную для движения транспортных средств, чем нарушил п.9.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения». Неверно избрав скорость движения автомобиля, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», Бондаренко И.В., обнаружив впереди своего автомобиля препятствие в виде стоящего на прилегающей к дому № по <адрес> территории автомобиля «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, за которым находились <данные изъяты>, не принял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до полной его остановки, продолжил движение по правой обочине, своими действиями создал опасность для движения, чем нарушил п. 1.5. Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», выехал на прилегающую к дому № по <адрес> территорию, где совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, рядом с которым находилась пешеход - малолетняя ДК., <дата> года рождения. От удара автомобиль «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, по инерции переместился по прилегающей к дому № по <адрес>, территории, и задней левой частью совершил наезд на пешехода ДК., <дата> года рождения, отбросив её в сторону проезжей части <адрес>. После чего Бондаренко И.В., продолжая движение на автомобиле «<данные изъяты>», <данные изъяты>, по прилегающей к дому № по <адрес> территории, совершил наезд на пешехода ДК., <дата> года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ДК., <дата> года рождения, получила следующие телесные повреждения: открытую проникающую черепно-мозговую травму с вдавленным оскольчатым переломом костей свода и основания черепа, повреждениями твёрдой мозговой оболочки, эпидуральной и субдуральной гематомами, ушибом и повреждением головного мозга, с раной и дефектом кожи на голове слева, ссадинами, кровоподтёками в области лица, закрытый перелом правой ключицы, ссадины на туловище, кровоподтёки и ссадины на конечностях, которые могли возникнуть от действия тупой травмы - частями автомобильного транспорта, причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бондаренко И.В., свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, суду показал, что <дата> после обеда он взял машину, взял с собой своих детей и поехал на шиномонтаж, расположенный на федеральной трассе. Когда он возвращался и ехал по <адрес>, увидел автомобиль «<данные изъяты>», который стоял посреди дороги, недалеко от разделительной полосы. На обочине была куча гравия, в трёх метрах от забора. Когда он ехал по правой стороне дороги, навстречу ему ехала машина. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял на проезжей части, он хотел его объехать и проехать между ним и встречным автомобилем, но не рассчитал расстояние, автомобиль «<данные изъяты>» ему помешал. На обочину он не съезжал, следов его автомобиля там нет. Он нажал на тормоз, то есть, после удара, автомобиль сразу остановился, так как под машиной оказался ребёнок. Если бы он продолжил движение, то задавил бы ребёнка. Врезался он передней правой стороной, после чего были повреждены фара, капот и бампер. Он остановился, достал из багажника домкрат, попытался приподнять машину, но она тяжёлая, поэтому у него не получилось. Подбежали люди, помогли вытащить ребёнка из-под машины. Когда вышли из автомобиля, одна девочка находилась под машиной, вторая позади его автомобиля на расстоянии около одного метра, в луже, от автомобиля «<данные изъяты>» на расстоянии 3,5 метра. На его машине нет отпечатков крови, фрагментов волос, думает, девочек зацепило автомобилем «<данные изъяты>».Девочек он не видел, скорее всего, они находились за автомобилем «<данные изъяты>». Двигался он со скоростью до <данные изъяты>. <данные изъяты> возились на заднем сидении, но он на них не смотрел, словами успокаивал. После ДТП подъехали сотрудники полиции, оформили документы. Поведение у него было адекватное, он сообщил сотрудникам, что является владельцем автомобиля «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит супруге-ШЕ Он приобретён был за его денежные средства, поэтому он им пользовался. Он приходил к ШЕ просил ключ от автомобиля, при этом, он не считал нужным отчитываться перед ней, для чего ему нужен автомобиль. Автомобиль был взят в качестве предоплаты за аренду помещения закусочной, расположенной на федеральной трассе. С протоколом осмотра места происшествия согласен. Согласен, что по его вине был причинён тяжкий вред здоровью ДК

Помощь родителям девочек не оказывал, так как не было возможности. В содеянном раскаивается. Готов оказать помощь, какую необходимо ребёнку, но не 2 000 000 рублей.

Кроме полного признания своей вины в содеянном подсудимым Бондаренко И.В. его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Так, законный представитель потерпевшей ДК.- Д, допрошенная в судебном заседании, показала, что ДК. её дочь. <дата> утром прошёл дождь к обеду распогодилось. В 15 часов она покормила ребёнка, и она пошла играть во двор, потом увидела ШЛ, попросилась пойти к ней поиграть. Она вышла посмотреть, куда они хотят пойти играть.На улице стоял автомобиль <данные изъяты> цвета, «<данные изъяты>», стоял перпендикулярно дороге, <данные изъяты> играли за машиной. Там был дедушка ШЛ и вроде бы её папа. Она разрешила ДК там поиграть. Через дорогу она запрещает ей ходить. После этого она ушла в огород. АА. пошёл за водой, примерно через 5 минут АА прибежал, сказал, что сбили ДК Она не подумала, что он имеет ввиду её дочь, так как у сожительницы его брата тоже есть дочь. Она выскочила, увидела, что её ребёнок в луже лежит, не далеко от дороги, около полуметра. Рядом автомобиль стоял светло-серого цвета, часть автомобиля на проезжей части, часть на обочине. Задняя часть автомобиля была рядом с ДК. Сначала подъехали сотрудники ГИБДД <адрес>, видимо рядом проезжали. Соседка оказывала медицинскую помощь её ребёнку. Бондаренко И.В. был на месте ДТП. ДК погрузили в машину «скорой помощи» и увезли. Четыре дня ДК лежала в <данные изъяты> больнице, на пятый день увезли в <адрес> областную больницу, где она находилась на протяжении месяца. У неё нет свода кости черепа, то есть открытая рана головы размером 8 на 10 см., делали трепанацию черепа, также голеностоп был сломан, в результате развилось плоскостопие, набирает вес, поскольку употребляет гормональные препараты. В настоящее время ей необходимо ставить пластину черепа, которая стоит 450 000 рублей. Очередь на пластину необходимо ждать 7 лет. Операцию ей сделают бесплатно. Инвалидность ребёнку ещё не установили, но будет установлена однозначно, для этого они собирают справки, приходится обращаться к платным специалистам. ДК посещала подготовительный класс СОШ №, а из-за аварии не пошла в первый класс. Были куплены билеты в <адрес>, однако они не поехали. В настоящее время ДК находится с ней дома, из-за травмы головы она боится выпускать её на улицу, хотя, как всякий ребёнок, она просится гулять. Заявляет моральный вред в размере 2 000 000 рублей. Им помогают оплачивать лечение родители, отец сейчас работает. Гражданский супруг АА тоже работает, а она вынуждена находиться дома с ДК. Сначала ДК даже не помнила, с кем играла. После произошедшего, пришла в сознание только в больнице.

Несовершеннолетняя потерпевшая ДК., допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя ДС и педагога КО, показала, что она была с ШЛ на <адрес>, в песочнице, там обычно играли, иногда рядом ходили, им понравились камешки из металла они их собирали для коллекции, решили поиграть возле дома ШЛ, вроде бы. Дорогу не переходили, она вообще без маминого разрешения никогда дорогу не переходит. Чёрная машина, там, где они играли, была. В больнице была очень долго, голова иногда болит.

Свидетель ШЕ допрошенная в судебном заседании, показала, что с Бондаренко И.В. знакома с <дата> года, он был её сожителем, у них есть совместный ребёнок- БИ., <дата> года рождения. В <дата> году Бондаренко И.В. решил продать свою закусочную. В счёт оплаты за закусочную ему отдали автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, который оформили на её имя. Автомобилем пользовались оба. После того, как его лишили водительских прав, он продолжал пользоваться автомобилем. <дата> она приехала на работу в магазин <адрес> расположенный <адрес>, на автомобиле «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. Бондаренко И.В. пришёл к ней на работу, попросил ключи от машины, сказав, что будет ждать её в машине до вечера, пока она не закончит работу. Около 16 часов он позвонил, сказал, что совершил ДТП, а именно наехал на детей, сказал, чтобы она забрала их сына БИ. Когда она уезжала на работу, её сын находился дома со своей бабушкой - ШН. Она не знала, что они будут вместе. С Бондаренко И.В. были в тот день их сын БИ, и дочь от другой женщины - БЖ. ДТП произошло по <адрес>, но она туда не приезжала, ребёнка привезла ФН. Бондаренко И.В. спиртные напитки почти не употреблял, а наркотические средства употреблял. Её сын- БИ. рассказывал, что они ехали на автомобиле с папой. Он и его сестра – БЖ сидели на заднем сидении, вели себя тихо. Скорость движения автомобиля была небольшая, он обращал внимание на спидометр. Они врезались в машину, потом <данные изъяты> оказались под машиной. У ДК на лбу была большая рана. В настоящее время автомобиль «<данные изъяты>» находится на арест площадке.

Свидетель ФН допрошенная в судебном заседании показала, что <дата> годы они с Бондаренко И.В. проживали совместно. В настоящее время она воспитывает их общую дочь БЖ. Бондаренко И.В. редко навещал дочь. Она запретила ему появляться, так как видела, что он находится в неадекватном состоянии. По его поведению было видно, что он употреблял наркотические средства. До <дата> он не был у них год. Когда он утром <дата> приехал к ним, она увидела у него на левой руке следы от инъекций. После обеда, за 40 минут до аварии, он приехал забрал БЖ, которая в это время гуляла на улице. Она об этом не знала. Узнала, что БЖ с ним после того, как он позвонил и сказал, что они попали в аварию, но с БЖ всё в порядке. Когда она приехала на место ДТП, на <адрес>, увидела БЖ и БИ, которые стояли вместе. Автомобиль Бондаренко И.В. стоял, но девочек к тому времени уже увезли. Машина Бондаренко И.В. стояла по направлению движения, но не может точно утверждать. БЖ рассказала, что сели в машину, папа укололся, подремал какое-то время, затем поехали, забрали БИ и поехали кататься. Она говорила, что они ехали прямо на детей. Они с БИ разговаривали, не смотрели. Она отвезла БИ. <данные изъяты> были под впечатлением, поэтому она не расспрашивала их ни о чём, сама была в шоке. Она встречалась с родителями Ксении, оказывала моральную поддержку.

    Допрошенная в ходе предварительного следствия <дата> в присутствии законного представителя ФН педагога ЗЕ. несовершеннолетняя свидетель БЖ. показала, что она проживает вместе с мамой - ФН. У неё есть папа-Бондаренко И., он с ними не живёт. Папа иногда к ним приезжает в гости, забирает её к себе, она играет с младшим братом БИ.

Несколько дней назад папа приехал к ним домой, она у мамы отпросилась, чтобы с ним покататься. Папа сказал, что отвезёт её к брату БИ. Они спустились с ним вниз, сели к нему в машину. Машина была серого цвета. Она села на заднее сидение. Папа при ней достал из бардачка шприц, в нём была жидкость прозрачная. Этот шприц он вколол себе в руку. Потом он этот шприц выбросил возле машины у окошка. После этого папа сидел в машине, поспал около 15 минут, а потом они поехали к БИ домой. Возле дома БИ папа позвонил ему по телефону, сказал, чтобы тот выходил на улицу, что они его ждут за домом. БИ пришёл к ним и сел в машину рядом с ней. После этого папа сказал, что они поедут на шиномонтаж за город. Они ехали с БИ, разговаривали, БИ рассказывал про игры, в которые играет. Они сидели тихо, разговаривали друг с другом, смотрели в окна на дорогу, папу не отвлекали от дороги. В какой-то момент она увидела, что папа едет прямо на двух девочек, и он их сбил, а потом врезался в стоящий на обочине автомобиль. Та машина, которая стояла колёсами на песке. Она точно помнит, что папина машина сбила двух девочек, одна девочка отлетела от его машины в сторону, а вторая оказалась под его машиной. Затем папина машина остановилась, он выбежал из машины, потом вышли они с БИ. Она видела, как папа вытаскивал из-под машины девочку, ему помогали другие люди. Вторая девочка лежала на земле не кричала (т.1 л.д. 33-35).

Свидетель БИ., допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя ШЕ. и педагога КО показал, что папа-Бондаренко И.В. с его сестрой БЖ приехали за ним, взяли с собой, и они катались на маминой машине «<данные изъяты>». Они с БЖ сидели на заднем сидении, были не пристёгнуты. Музыка не играла. Они папе не мешали, не разговаривали. Папа был в наркотическом опьянении, он это понял, так как когда он в таком состоянии, у него закрываются глаза. В машине шприцов не было, но ранее он их видел дома. Он всегда наблюдает за спидометром, видел, какая была скорость, папа ехал со скоростью 40 км/ч., и из-за того, что у него закрывались глаза, он съехал на обочину и врезался в автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. Когда они ехали, он видел, как дяденька выгнал из гаража машину, девочки в песочнице играли возле гаража, потом папа случайно завернул, его занесло, а потом вывернул на ту сторону дороги, по которой ехали, и возле дерева остановился, одна половина их машины была на обочине, другая на дороге. Одна девочка оказалась под машиной <данные изъяты> цвета, другая – под их машиной. Чёрная машина поехала из-за того, что они толкнули её. Он видел ДК, она лежала под другой машиной. Видел много крови. Их на такси довезли к маме на работу, откуда они с бабушкой на автобусе уехали домой. Он боялся с папой ездить, но не думал, что может такое случиться. Ещё папа любил на машине погонять, бывало, превышал скорость, а в этот раз не превышал.

Свидетель ВИ допрошенный в судебном заседании, показал, что <дата> они со старшим инспектором ДПС Ч находились на маршруте патрулирования, номер экипажа №. После обеда получили сообщение от дежурного о дорожном транспортном происшествии с пострадавшими по <адрес>. Прибыв на место, увидели автомобиль «<данные изъяты>», который совершил наезд на транспортное средство, стоявшее на обочине. Рядом с автомобилем «<данные изъяты>», виновником ДТП, лежал ребёнок, голова была повреждена, была кровь. Прибыла бригада скорой помощи. Они выяснили, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Бондаренко И.В., который пояснил, что отвлёкся, и совершил съезд с проезжей части, где стоял автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, с которым в последующем совершил столкновение. Автомобиль сместился вправо, стоял практически перпендикулярно проезжей части на обочине в 40-50 сантиметрах от проезжей части. Передняя часть «<данные изъяты>» автомобиля была повреждена. У автомобиля «<данные изъяты>» была повреждена задняя часть, от удара кузов повело, заднее стекло разбито. Скорость автомобиля «<данные изъяты>» была значительно высокая, судя по тому, что от удара, автомобиль «<данные изъяты>», который стоял на «парковке», развернуло. Один ребёнок находился сзади автомобиля Бондаренко И.В., второй под автомобилем. Он помог достать ребёнка из-под автомобиля. Две девочки, находились на обочине за автомобилем «<данные изъяты>» возле двора. От удара автомобиль «<данные изъяты>» развернуло, одна девочка отлетела и упала на землю, вторая попала под автомобиль Бондаренко И.В. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял немного на обочине, часть автомобиля на проезжей части. «<данные изъяты>» стоял почти перпендикулярно проезжей части, хотя до этого было видно по следам, что он стоял на обочине параллельно дороге. Юзовый след автомобиля «<данные изъяты>» был. Юзовый след автомобиля «<данные изъяты>» был с места, где стоял автомобиль до места его остановки. Ничего не мешало для движения Бондаренко И.В. Был день, пасмурно, но погода хорошая. У Бондаренко И.В. были признаки опьянения, у него было неадекватное поведение, речь невнятная, но он отказался от освидетельствования на месте их прибором, сказал, что ничего не пил, он трезвый, затем отказался от медицинского освидетельствования, в связи с чем, в отношении него по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен административный протокол. Кроме того, Бондаренко И.В. пояснил, что на тот момент был лишён водительских прав.

Свидетель АА., допрошенный в судебном заседании, показал, что он отчим ДК., поскольку находится в фактических брачных отношениях с ДС Они проживали по <адрес>. <дата> они с супругой - ДС занимались огородом, <данные изъяты> играли в песочнице возле двора, затем пошли к девочке ШЛ, живущей по <адрес>. Дом находится на одной стороне с их домом. Около 16 часов он услышал грохот, не понял, что произошло, собака залаяла, народ на улице стал собираться, и он вышел на дорогу за двор, увидел, что автомобиль марки «Кроун» <данные изъяты> цвета врубился в другой автомобиль, марку не знает, <данные изъяты> цвета. ДК, вероятно, перекрутило, и она оказалась за машиной, её откинуло в лужу с краю от дороги, а вторую девочку – ШЛ, вытаскивали из-под машины. ДТП произошло возле дома, расстояние между домом и проезжей частью около 5 метров. Автомобиль, в который врезался Бондаренко И.В. на своём автомобиле стоял в двух метрах от дороги, не на самой дороге, а в стороне. В каком состоянии находился водитель транспортного средства, виновного в ДТП, не знает, близко к нему не подходил. Когда его бывшая супруга с дочерью приехали в больницу, она сказала, что он укололся в машине и поехал детей катать. В результате ДТП ДК получила черепно-мозговую травму, ножка и ключица сломаны были, вся в царапинах. Сначала ДК находилась в коме, была нетранспортабельна, позже её увезли в <адрес>, где она находилась на стационарном лечении месяц или больше. На сегодняшний день ей требуется лечение, операция. Вчера (<дата>) ездили в <адрес>, но не всех врачей удалось пройти, поскольку не было возможности остаться в городе на ночь.

Свидетель ШВ допрошенный в судебном заседании, показал, что ША его сын. ШЛ его внучка, ей 7 лет. <дата> в обеденное время он пошёл в огород, расположенный внутри усадьбы, метров в 30, услышал хлопок, который ударом по звуку не назовёшь, решил посмотреть, вышел, увидел машину <данные изъяты> цвета, развёрнутую на 90 градусов. Автомобиль <данные изъяты> цвета был их знакомых. До ДТП он стоял перпендикулярно дороге, на обочине, не выходил за габариты дороги, от проезжей части находился в двух метрах. От забора до проезжей части примерно 8 метров. Возле дома имеется приусадебная площадка. Он подбежал, увидел соседскую девочку ДК, с которой его внучка вместе играла. Ксения лежала на обочине, недалеко от автомобиля подсудимого, примерно в 2-3 метрах от него, как ему кажется, плакала, голова была окровавлена. По правой стороне, аккуратно, вдоль дороги, стоял автомобиль белого цвета, откуда доносился плач. Подбежали мужчины, помогли приподнять автомобиль, из-под которого вынесли его внучку - ШЕ Подъехали две бригады «скорой помощи». Одна бригада «скорой помощи» увезла ДК, а ШЛ занесли в дом, где ей вторая бригада «скорой помощи» сделала укол, затем её тоже увезли. У ШЛ был шок. ШЛ вовремя зацепилась за что-то под машиной и её провезли на спине. Спина была содрана, нога сломана, полмесяца она не могла ходить, кроме того, получила нервное потрясение, находилась в больнице полмесяца.

Свидетель ШЛ., допрошенная в судебном заседании, в присутствии законного представителя ТН и педагога КО., показала, что она была у дедушки с бабушкой, она вышла, и ДК её позвала, гуляли немножко. Стояли возле дороги, недалеко, хотели перейти с ДК, но дорогу они не переходили, хотели пойти к ДК в песочницу, стояли сбоку. Никого рядом не было. Рядом с ними стояла чёрная машина, они рядом подошли. Чёрная машина стояла ближе к гаражу, они подошли к краю лужи. Лужа большая была возле края дороги. Возле лужи сидели, просто играли, не бегали. Другую машину не видела. Поиграть с ДК не успели, так как их сбила машина. Ей помогал дядя А, у неё нога застряла под капотом машины, он стал тащить её, после чего она встала на ноги и пошла к деду. ДК рядом с серой машиной лежала, подальше от лужи. Машина тёмная была возле дерева. Машину, которая их сбила, не видела.

Свидетель СО, допрошенная в судебном заседании, показала, что <дата> они с мужем собирались ехать в центр города. Около 16 часов она находилась во дворе, а муж пошёл машину из гаража выгонять. Затем прибежал, позвал её за двор, сказал, что там срочно нужна её помощь. Она по образованию медработник. Они с мужем выбежали на дорогу, в районе <адрес> стоял автомобиль, было много людей, она услышала детский крик, затем увидела девочку, которая лежала на обочине справа от дороги, она была вся в крови. Она подбежала к ней, наклонилась, стала оказывать помощь. Мужчина в форме охранника сказал, что вторая девочка находится под машиной. Они приподняли автомобиль, она попыталась вытащить девочку из-под машины, но она зацепилась ногой за выхлопную трубу. Подошли мужчины, сколько не помнит, приподняли автомобиль, а женщина, что была худее неё, вытащила девочку. Автомобиль, из-под которого вытащили ШЛ., находился на дороге таким образом, что два его колеса были на обочине, на грунтовке, а два задних колеса - на проезжей части. Всё её внимание в тот день было сосредоточено на девочке - ДК. У неё был разбит лоб, оттуда сочилась кровь, её глаза были залиты кровью, она слегка обмыла их водой, проверила, не повреждены ли у неё ручки и ножки. ДК удар пришёлся в голову. Когда она ощупывала ручки, ножки, живот, ребёнок не реагировал. Её одежда была разорвана, имелись следы волочения. Она кричала, на её просьбы не крутить головкой и ручками реагировала. Она всё время пыталась залезть ручками в рану, поэтому она фиксировала ей руки и ноги до приезда «скорой помощи», после чего передала её фельдшеру. Она находилась в полуметре от задней части автомобиля <данные изъяты> цвета. Автомобиль марки «<данные изъяты>», из-под которого вытащили ШЛ принадлежит её племяннику. Возможно, он приезжал по делам к жильцам <адрес>, поскольку его автомобиль стоял около этого дома. Зачем он приезжал, ей не известно. После случившегося его автомобиль был повреждён. Никаких препятствий на участке дороги, где произошло ДТП нет, дорога ровная. С утра шёл дождь, но на момент ДТП дорога была сухая.

Свидетель СВ., допрошенный в судебном заседании, показал, что <дата> он выгнал свой автомобиль из гаража, расположенного по <адрес>. Услышал глухой удар, вышел на дорогу, увидел автомобиль возле <адрес>, у которого была вмятина в области фары. Из автомобиля вышел водитель, а из-под машины раздавался детский крик. Он сбегал за своей женой, поскольку она медработник. Когда вышел на дорогу увидел автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, который стоял на обочине. Так как обочина узкая, автомобиль занимал проезжую часть. Когда он подошёл ближе, то увидел, что за автомобилем на обочине в луже лежит девочка, полного телосложения, вторая девочка находилась под машиной. В тот день прошёл дождь, середина дороги была сухая, а по краям - сырая, каких-либо препятствий на дороге не было. Автомобиль <данные изъяты> цвета был сдвинут с дороги, от удара стёкла в автомобиле вылетели, задняя часть его была помята. Учитывая, как автомобиль «<данные изъяты>» сдвинуло с дороги, предполагает, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался с большой скоростью. Напротив <адрес>, имеется хорошая площадка для детей. От забора <адрес> до проезжей части, расстояние 6-7 метров. Автомобиль «<данные изъяты>» после ДТП стоял почти перпендикулярно дороге. Ограничений скорости на участке дороги, где произошло ДТП, нет. После увиденного, он понял, что водитель, управлявший серебристым автомобилем в момент движения, возможно, отвлёкся, после чего врезался в автомобиль «<данные изъяты>». У ДК на лбу была большая рана, она всё время пыталась залезть в неё руками. Из лужи они её не вытаскивали, так как боялись, что мог быть повреждён позвоночник, ждали бригаду «скорой помощи».

    Помимо показаний потерпевшей, законного представителя потерпевшей и свидетелей. вина Бондаренко И.В. в совершённом преступлении подтверждается также исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- рапортом начальника дежурной смены МО МВД России <данные изъяты> от <дата>, согласно которого <дата> в 16 часов 02 минуты в дежурную часть МО МВД России <данные изъяты> по телефону поступило сообщение о ДТП, имевшем место в районе <адрес>, в ЦРБ доставлена ДК <дата> лет с диагнозом: ЧМТ, скальпированная рана головы, ушиб головного мозга (т.1 л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, схемой и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности возле <адрес> по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес> проезжей части на осматриваемом участке дороги 6,4 м. Ширина правой прилегающей домовой территории от каря проезжей части до забора <адрес> составляет 5,6 м. Расстояние от забора до <адрес> 6,7 м. На расстоянии 2,2 м. от точки 6,7 м. расположена куча щебня. На момент осмотра передней части, в ней находится автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, на данном автомобиле имеются следующие повреждения: заднее стекло на автомобиле повреждено по всему периметру стекла, лобовое и боковые стёкла без повреждений, задний бампер и багажник на автомобиле смяты; задний блок фары на автомобиле разбит, заднее левое крыло повреждено (вмято внутрь), правое крыло также повреждено. Передний бампер у автомобиля повреждён от наезда на кучу с щебнем. Передний левый подворотник повреждён, фары без повреждения (передние). В салоне автомобиля передняя панель без повреждений. Стёкла автомобиля тонированы чёрной тонировкой. Данный автомобиль был изъят с места происшествия. На расстоянии 3,3 м. расположена передняя правая ось колёс автомобиля «<данные изъяты>», на расстоянии 4,9 м. расположена задняя правая ось автомобиля «<данные изъяты>», расстояние между осями автомобиля составляет 2 см. На расстоянии 0,6 м. от правого края проезжей части дороги, со слов водителя Бондаренко И.В. находилась часть автомобиля «<данные изъяты>», то есть она выступала на проезжую часть, остальная часть автомобиля «<данные изъяты>» со слов водителя Бондаренко И.В. находилась на прилегающей к дороге дворовой территории. В данном месте со слов водителя он совершил наезд на стоящий без водителя автомобиль «<данные изъяты>» без государственных номеров. Выше указанный автомобиль «<данные изъяты>» на момент осмотра находится без государственных номеров. Прямо по ходу движения на расстоянии 15,4 на правом крае проезжей части находится автомобиль «<данные изъяты>» № серого цвета, на момент осмотра на данном автомобиле передний бампер в нижней части повреждён Передняя правая фара вмята внутрь автомобиля (разбита), декоративная решётка радиатора вмята и повреждена, правое крыло с крышкой капота вмяты (повреждены). В ходе осмотра обнаружен и изъят фрагмент стекла красного цвета от задних световых приборов. Расстояние передней правой оси до левого края проезжей части 4,9 м., расстояние от задней части составляет 5,4 м. Автомобиль «<данные изъяты>» изымается с места происшествия. В ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>», с левой задней стороны блок фары (разбитый) изъят фрагмент волос. На правой обочине между домами № обнаружен след автомобиля, в котором хорошо просматривается рисунок протектора шины. След начинается напротив калитки <адрес> от проезжей части пропорционально обочине и заканчивается у задней части автомобиля «<данные изъяты>» (т.1 л.д.4-7,8,9-13);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата> и схемой к нему, согласно которого объектом осмотра является участок дороги, расположенный в районе <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>. Проезжая часть асфальтированная, дорога имеет горизонтальный профиль, участок дороги прямолинейный, ровный. Ширина проезжей части 6,4 м. По обе стороны от проезжей части имеются обочины с грунтовым покрытием. Ширина правой обочины 1,1 м, левой 0,7 м. За обочинами расположены гаражи и жилые дома сельского типа. Расстояние от левого угла <адрес> до ограждения усадьбы данного <адрес>,7 м, от ограждения до края проезжей части (правого) 5,6 м. Точка на правом краю проезжей части напротив угла <адрес> принята за точку отчёта. На расстоянии 1 м от точки отсчёта вдоль проезжей части справа от дороги расположена площадка с бетонным покрытием размером 2,9х6,3 м. На данной площадке со слов ШЛ в день, когда её сбил автомобиль, стоял автомобиль <данные изъяты> цвета. Справа от проезжей части расположена придомовая территория <адрес>- забетонированная площадка размерами 6,8 (длина)х6,3 м (ширина). Между обочиной и забетонированной площадкой имеются металлические решётки, которыми покрыта канава водостока. ШЛ. указала место, расположенное на расстоянии 0,7 м. по направлению осмотра от края бетонной площадки, где стоял автомобиль <данные изъяты> цвета и 1,8 м. от края проезжей части (правого) на придомовой территории <адрес>, где она и ДК. находились, когда они были сбиты автомобилем <дата>. Она от ДК находилась на расстоянии 0,6 м. (т.1 л.д. 137-138,139);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата> и схемой к нему, согласно которого объектом осмотра является, прилегающая к дому № по <адрес> территория. Между домами № и № по <адрес> на прилегающей территории имеются насаждения деревьев(черёмуха). Слева от деревьев (в сторону <адрес>) у <адрес> имеется площадка с бетонным покрытием размером 2,9х6,3 м. У ограждения <адрес> на данной площадке имеется куча щебня, занимающая площадку длинной 3 м. Свидетель ША. установил автомобиль «<данные изъяты>», на прилегающую к дому № территорию на бетонную площадку передней частью к куче щебня так, как аналогичный автомобиль, принадлежащий ВА., стоял <дата> в момент ДТП. Расстояние от правой задней части автомобиля до края проезжей части 1 м., от левой задней части автомобиля до края проезжей части 0,6 м. ША пояснил, что автомобиль задней частью на проезжую часть не выступает (т.2 л.д. 13-14,15);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которого признан и приобщён вещественным доказательством автомобиль «<данные изъяты>», № (т.1 л.д. 47);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которого признан и приобщён вещественным доказательством автомобиль «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака (т.1 л.д. 48);

- распиской ВА., согласно которой ему на хранение передан автомобиль «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, <данные изъяты> цвета (т.1 л.д. 16);

- копией протокола осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого в помещении автомастерской, расположенной на территории бывшего маслозавода по <адрес>, изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный № передний бампер, капот, передняя левая фара. Автомобиль помещён на специализированную охраняемую стоянку «<данные изъяты> расположенную по <адрес> (т.1 л.д. 147-148, 149-152);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен, впоследствии признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела, фрагмент стекла красного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата>, волос, изъятый с левой задней блок фары а/м «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 102-103, 104-105);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от <дата>, согласно выводам которого по имеющимся мед. данным у гр-ки ДК. имеются открытая проникающая черепно-мозговая травма с вдавленным оскольчатым переломом костей свода и основания черепа, повреждениями твёрдой мозговой оболочки, эпидуральной и субдуральной гематомами, ушибом и повреждением головного мозга, с раной и дефектом кожи на голове слева, ссадинами, кровоподтёками в области лица, закрытый перелом правой ключицы, ссадины на туловище, кровоподтёки и ссадины на конечностях. Данные повреждения могли возникнуть при указанных в постановлении обстоятельствах, от действия тупой травмы - частями автомобильного транспорта, причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Во время получения всех в совокупности телесных повреждений воздействие травмирующей силы на потерпевшую изменялось (т.1 л.д. 98-99);

- постановлением мирового судьи <данные изъяты> от <дата>, согласно которого Бондаренко И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права - права управления транспортными средствами на срок полтора года (т.1 л.д. 136).

Показания опрошенных по делу подсудимого, потерпевшей, свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу.

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит вину подсудимого Бондаренко И.В., доказанной. Кроме признания вины в содеянном самим подсудимым Бондаренко И.В., его вина подтверждается приведёнными выше доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ДК., представителя потерпевшей ДК.- ДС, свидетелей ШЕ., ФН., БЖ., БИ., ВИ., АА ШВ., ШЛ., СО., СВ., исследованными письменными материалами уголовного дела.

Анализируя показания подсудимого Бондаренко И.В. в части того, что автомобиль «<данные изъяты>» стоял посреди дороги, недалеко от разделительной полосы и когда он ехал по правой стороне дороги, навстречу ему ехала машина. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял на проезжей части, он хотел его объехать и проехать между ним и встречным автомобилем, но не рассчитал расстояние, автомобиль «<данные изъяты>» ему помешал. На обочину он не съезжал, следов его автомобиля там нет, суд находит не состоятельными, поскольку эти показания опровергаются всеми приведёнными выше доказательствами.

Так, законный представитель потерпевшей ДК.- ДС., показала, что на улице стоял автомобиль <данные изъяты> цвета, «<данные изъяты>», стоял перпендикулярно дороге, <данные изъяты> играли за машиной. Рядом автомобиль стоял светло-серого цвета, часть автомобиля на проезжей части, часть на обочине.     Свидетель БЖ показала, что в какой-то момент она увидела, что папа едет прямо на двух девочек, и он их сбил, а потом врезался в стоящий на обочине автомобиль. Свидетель БИ. показал, что у папы закрывались глаза, он съехал на обочину и врезался в автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. Когда они ехали, он видел, как дяденька выгнал из гаража машину, девочки в песочнице играли возле гаража, потом папа случайно завернул, его занесло, а потом вывернул на ту сторону дороги, по которой ехали, и возле дерева остановился, одна половина их машины была на обочине, другая на дороге. Свидетель ВИ. показал, что автомобиль «<данные изъяты>», который совершил наезд на транспортное средство, стоял на обочине. Водитель автомобиля «<данные изъяты>»- Бондаренко И.В. пояснил, что отвлёкся, и совершил съезд с проезжей части, где стоял автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, с которым в последующем совершил столкновение. Автомобиль сместился вправо, стоял практически перпендикулярно проезжей части на обочине в 40-50 сантиметрах от проезжей части. Свидетель АА. показал, что автомобиль, в который врезался Бондаренко И.В. на своём автомобиле стоял в двух метрах от дороги, не на самой дороге, а в стороне. Свидетель ШВ показал, что автомобиль <данные изъяты> цвета до ДТП стоял перпендикулярно дороге, на обочине, не выходил за габариты дороги, от проезжей части находился в двух метрах. От забора до проезжей части примерно 8 метров. Свидетель ШЛ показала, что чёрная машина стояла ближе к гаражу. Свидетель СВ показал, что автомобиль «<данные изъяты>» после ДТП стоял почти перпендикулярно дороге. Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата> и схемой к нему, согласно которого расстояние от правой задней части автомобиля «<данные изъяты>», до края проезжей части 1 м., от левой задней части автомобиля до края проезжей части 0,6 м. ША. пояснил, что автомобиль задней частью на проезжую часть не выступает (т.2 л.д. 13-14,15).

Судом установлено, что <дата> около 16 часов Бондаренко И.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, принадлежащим ШЕ., будучи лишённым права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1. Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение;.. .», двигался в светлое время суток с разрешённой скоростью около <данные изъяты> по правой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> на прямолинейном участке дороги Бондаренко И. В., будучи не внимательным к дорожной обстановке, неумышленно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, отвлёкся от управления автомобилем, выехал на правую обочину, то есть на территорию, не предназначенную для движения транспортных средств, чем нарушил п.9.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения». Неверно избрав скорость движения автомобиля, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», Бондаренко И.В., обнаружив впереди своего автомобиля препятствие в виде стоящего на прилегающей к дому № по <адрес> территории автомобиля «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, за которым находились <данные изъяты>, не принял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до полной его остановки, продолжил движение по правой обочине, своими действиями создал опасность для движения, чем нарушил п. 1.5. Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», выехал на прилегающую к дому № по <адрес> территорию, где совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, рядом с которым находилась пешеход - малолетняя ДК От удара автомобиль «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, по инерции переместился по прилегающей к дому № по <адрес>, территории, и задней левой частью совершил наезд на пешехода ДК., отбросив её в сторону проезжей части <адрес> чего Бондаренко И.В., продолжая движение на автомобиле «<данные изъяты>», № по прилегающей к дому № по <адрес> территории, совершил наезд на пешехода ДК

Правила дорожного движения содержат требования, блокирующие нарушения. В частности, в них указывается, как должен реагировать водитель при возникновении опасности для движения, и иных препятствий. Эти требования Бондаренко И.В. были нарушены, в связи с чем, он должен нести ответственность за причинение вреда.

Между действиями Бондаренко И.В. и наступившими последствиями- установлена причинная связь.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата>, у гр-ки ДК. имеются открытая проникающая черепно-мозговая травма с вдавленным оскольчатым переломом костей свода и основания черепа, повреждениями твёрдой мозговой оболочки, эпидуральной и субдуральной гематомами, ушибом и повреждением головного мозга, с раной и дефектом кожи на голове слева, ссадинами, кровоподтёками в области лица, закрытый перелом правой ключицы, ссадины на туловище, кровоподтёки и ссадины на конечностях (т.1 л.д. 98-99).

Выводы проведённой по делу судебной экспертизы у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик.

Бондаренко И.В. нарушая Правила дорожного движения, неумышленно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, отвлёкся от управления автомобилем, выехал на правую обочину, то есть на территорию, не предназначенную для движения транспортных средств, неверно избрав скорость движения автомобиля, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, обнаружив впереди своего автомобиля препятствие в виде автомобиля «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, не принял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до полной его остановки, продолжил движение по правой обочине, где совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, который переместился по прилегающей к дому № по <адрес>, территории, и задней левой частью совершил наезд на пешехода ДК., отбросив её в сторону проезжей части <адрес>, совершил наезд на пешехода ДК

     Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Бондаренко И.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Переходя к вопросу о назначении меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Бондаренко И.В. по месту жительства <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бондаренко И.В. суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бондаренко И.В., судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства, категорию совершённого преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, суд считает, что Бондаренко И.В. возможно назначить наказание в виде ограничения свободы, при этом суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели.

При назначении наказания, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу законным представителем потерпевшей ДК.-ДС заявлен гражданский иск о взыскании в счёт возмещения причинённого морального вреда 2 000 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Бондаренко И.В., управлял автомобилем «<данные изъяты>», № принадлежащим по договору купли-продажи ШЕ (т.1 л.д.19), однако фактически принадлежащим ему, приобретённый в счёт оплаты за закусочную, принадлежащую Бондаренко И.В., и которым они пользовались оба, в том числе, и после лишения Бондаренко И.В. водительских прав. Моральный вред должен быть взыскан непосредственно с причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён вред здоровью ДК Согласно заключения эксперта № от <дата>, у которой имеются: открытая проникающая черепно-мозговая травма с вдавленным оскольчатым переломом костей свода и основания черепа, повреждениями твёрдой мозговой оболочки, эпидуральной и субдуральной гематомами, ушибом и повреждением головного мозга, с раной и дефектом кожи на голове слева, ссадинами, кровоподтёками в области лица, закрытый перелом правой ключицы, ссадины на туловище, кровоподтёки и ссадины на конечностях (т.1 л.д. 98-99).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потерпевшей, суд принимает во внимание характер её нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, фактические обстоятельства дела, учитывая также семейное и материальное положение Бондаренко И.В., суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в размере 500 000 рублей, поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате действий Бондаренко И.В. прав потерпевшей.

В силу ст.ст. 81,82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>» № хранящийся на специализированной охраняемой стоянке <данные изъяты> по <адрес>- необходимо вернуть владельцу ШЕ.; автомобиль «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, хранящийся у владельца ВАнеобходимо считать переданным по принадлежности; фрагмент стекла красного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

БОНДАРЕНКО И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить Бондаренко И. В. следующие ограничения:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации;

- не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- без соответствующего разрешения специализированного органа не выезжать за пределы муниципального образования;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Контроль за поведением осуждённого Бондаренко И.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Меру пресечения осуждённому Бондаренко И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Бондаренко И. В. в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ДК. - ДС 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» № хранящийся на специализированной охраняемой стоянке <данные изъяты> по <адрес>- вернуть владельцу ШЕ, по вступлению приговора в законную силу;

- автомобиль «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, хранящийся у владельца ВА.- считать переданным по принадлежности;

- фрагмент стекла красного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Председательствующий               Л.Ю. Трухина