Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2020 ~ М-689/2020 от 19.02.2020

Дело №2-1243/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Мозжухиной А.В.,

с участием представителя истца Мастерного В.Р. – Босак И.В.,

представителя ответчика ООО «Спецстрой» - Лебедева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастерного В.Р., Мастерной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Мастерной В.Р., Мастерная Т.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 435 317,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в равных долях в пользу каждого истца, а также обязать ответчика передать объект долевого строительства истцам.

Требование обосновано тем, что 31.05.2018 между ООО «Спецстрой» (застройщик), Мастерным В.Р., Мастерной Т.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцам в срок до 31.12.2018 объект долевого строительства – квартиру ***, а истцы – принять и оплатить объект долевого строительства в сумме 2 548 700 руб. Истцы исполнили свое обязательство, ответчик в срок, установленный договором, объект долевого строительства не передал.

Истец Мастерная Т.В. уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Истец Мастерной В.Р. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, воспользовался правом ведения дела через представителя.

    Представитель истца Мастерного В.Р. – Босак И.В. в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «Спецстрой» Лебедев И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о снижении неустойки, поскольку истцы не доказали возникновение у них реальных убытков в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, сумма морального вреда является завышенной, истцы не представили доказательства понесенных ими физических и нравственных страданий, штраф не подлежит взысканию с ответчика, т.к. ответчик предлагал истцам заключить соглашение в порядке досудебного урегулирования спора, от которого истцы отказались, от выплаты неустойки ответчик не отказывается, полагает, что ее размер должен составлять не более 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 31.05.2018 между ООО «Спецстрой» (застройщик), Мастерным В.Р., Мастерной Т.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства в срок до 31.12.2018 объект долевого строительства – квартиру ***, а истцы – принять и оплатить объект долевого строительства в сумме 2 548 700 руб. (л.д.6-12).

Участники долевого строительства исполнили обязательство по оплате объекта долевого строительства.

Ответчик в срок до 31.12.2018 не передал объект долевого строительства истцам, обязательство не исполнил до настоящего времени, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по договору долевого участия от 31.05.2018 и нарушении требований ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцами, на сумму 435 317, 96 руб. за период с 10.01.2019 по 11.03.2020 (427 дней), исходя из ставки рефинансирования 6% и стоимости квартиры в размере 2 548 700 руб., является математически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика, что сумма неустойки подлежит уменьшению, поскольку у истцов не возникло убытков в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, не могут быть приняты во внимание, не являются исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости снижения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Период просрочки исполнения обязательства является значительным. Ответчик не указал на наличие объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательства и не зависящих от его воли. До настоящего времени квартира истцам не передана.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 435 317 96 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истцов ответчиком установлен, с учетом характера нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с несвоевременным сроком передачи объекта долевого строительства потребителю, необходимости в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке требование истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не удовлетворено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 111 329,49 руб. в пользу каждого истца ((435 317,96 96 руб. +10000 руб.):2):2).

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства, взыскание неустойки в полном объеме, правовую природу штрафа, носящую стимулирующий характер, а также положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе влечь неосновательное обогащение одного лица за счет другого, суд приходит к выводу, что размер штрафа может быть уменьшен до 30 000 рублей в пользу каждого истца.

Оснований для удовлетворения требования обязать ответчика передать истцам объект долевого строительства на основании акта приема-передачи, с ключами, с паспортами на приборы учета, копией разрешения на ввод в эксплуатацию, суд не усматривает.

Порядок передачи объекта долевого строительства урегулирован статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Доказательства получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и уклонения застройщика от передачи квартиры истцы суду не предоставили.

Представитель ответчика пояснил, что в настоящее время разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не получено.

Таким образом, до получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возложение на застройщика обязанности передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.6,9 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе взыскать неустойку или отказать в одностороннем порядке от исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

    Таким образом, на основании абз.5 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что штраф в цену иска не включается, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 8 153,18 рублей, в том числе 600 рублей по двум требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мастерного В.Р., Мастерной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу Мастерного В.Р., Мастерной Т.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме по 217 658,98 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в сумме по 30 000 руб. в пользу каждого истца.

В удовлетворении требования обязать ответчика передать Мастерному В.Р., Мастерной Т.В. объект долевого строительства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 8 153,18 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2020.