Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2015 ~ М-529/2015 от 19.03.2015

Решение принято в окончательной форме 17 июля 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года                                         г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-728/2015 по иску Боченкова СЮ к Шибанову СВ о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

    Боченков С.Ю. обратился в суд с иском к Шибанову С.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рубля. Истец мотивирует требования тем, что . . . в <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Нод, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Боченкову С.Ю. и автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением Шибанова С.В. Автомобилю истца причинены повреждения, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> рубля. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты> рублей. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей истец просит взыскать с причинителя вреда. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рубля.

Истец Боченков С.Ю. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путём размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.polevskoy@sud.urtc.ru., об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, отзыв не представил.

Ответчик Шибанов С.В. был извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 108).

Представитель истца Гилляр А.С. требования и доводы заявления поддержала.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 10, 67), . . . в <. . .>, произошло столкновение двух транспортных средств. Водителем и собственником автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, указан Шибанов С.В. У автомобиля повреждены передний бампер, капот, нижняя и верхняя решётка радиатора. Водителем и собственником автомобиля Ниссан Note, государственный регистрационный знак №, является Боченков С.Ю., что подтверждается также свидетельством о регистрации ТС (л.д. 54). У данного автомобиля повреждён задний бампер.

    Гражданская ответственность Шибанова С.В. застрахована ООО «СК «Согласие» полис серии №, гражданская ответственность Боченкова С.Ю. – ООО «Росгосстрах» полис серии №.

    Согласно объяснению Шибанова С.В. (л.д. 70-71), . . . он управлял технически исправным транспортным средством Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, двигался по <. . .> по крайнему правому ряду. Пересекая перекрёсток с <. . .>, не успел среагировать, поскольку впереди идущий автомобиль Ниссан Ноте резко затормозил, в результате чего произошло столкновение. Вину в ДТП Шибанов С.В. признал.

    Боченков С.Ю. в объяснении . . . указал, что в этот день в . . . он управлял технически исправным ТС Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №, двигался по <. . .> в сторону <. . .> через перекрёсток <. . .> Движущийся впереди автомобиль резко затормозил, он предпринял экстренное торможение и транспортное средство, которое двигалось за ним совершило столкновение.

Определением от . . . отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КоАП РФ за нарушение ПДД РФ водителем Шибановым С.В. (л.д. 68).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, принятых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследовав схему места ДТП (л.д. 69), объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что Шибанов С.В. . . . управляя автомобилем Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, двигаясь в <. . .> в районе <. . .>, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного автомобиля Ниссан Note, государственный регистрационный знак №, которая позволила бы избежать столкновения.

    Таким образом, автомобиль Ниссан Note, государственный регистрационный знак №, был повреждён в результате действий Шибанова С.В., имеется его вина в причинении вреда, причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда.

    Согласно экспертному заключению № от . . . (л.д. 36-58), составленному ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от . . . ООО ОК «Эксперт оценка» (л.д. 15-35) утрата товарной стоимости автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей.

Ответчик с размером причинённого истцу ущерба не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд удовлетворил данное ходатайство.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы № от . . . (л.д. 98-103), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак №, с учётом износа его частей, узлов и агрегатов, в связи с полученными им повреждениями в результате ДТП . . . на момент ДТП может составить <данные изъяты> рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак № определённая заключением судебной экспертизы, выше стоимости ремонта определённой в заключении специалиста. Представитель истца настаивал на размере ущерба, определённом заключением специалиста. Учитывая, что это не нарушает права ответчика, суд соглашается с размером ущерба, определённым заключением специалиста.

Таким образом, сумма причинённого истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В силу пп. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как указал истец в исковом заявлении, страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, страховщик выполнил возложенные на него Законом обязанности.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, Шибанов С.В. на основании ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения этих расходов подтверждается договором № от . . ., заключённым с ООО ОК «Эксперт оценка» (л.д. 12) и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от . . . на <данные изъяты> рублей (л.д. 35) и № от . . . на <данные изъяты> рублей (л.д. 59).

Поскольку эти расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения размера причинённого ему ущерба, они относятся к убыткам и должны быть возмещены истцу ответчиком в полном объёме.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец рассчитывает их с . . . по . . ., мотивируя требования тем, что . . . страховщик выплатил предусмотренные законом <данные изъяты> рублей, остальную сумму в размере <данные изъяты> рублей должен возместить причинитель вреда, однако, до настоящего времени он эту сумму не выплатил.

У суда нет оснований возлагать на Шибанова С.В. ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Боченковым С.Ю. Шибанову С.В. требования о возмещении ущерба не предъявлялись, доказательств обратного суду не представлено, обязанность по возмещению ущерба до момента вынесения настоящего решения на Шибанова С.В. возложена не была, следовательно, отсутствовал факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от . . . (л.д. 9). Эти судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере <данные изъяты> поскольку иск удовлетворён частично.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика Шибанова С.В. Согласно письму ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от . . . № (л.д. 96) стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, оплата экспертизы не произведена.

Учитывая, что экспертное заключение подтвердило доводы истца о размере причинённого ему ущерба, ответчик экспертизу не оплатил, доказательств иного суду не представил, с Шибанова С.В. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» следует взыскать <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг (л.д. 60-61), Гилляр А.С. обязалась оказать Боченкову С.Ю. юридические услуги по судебному сопровождению спора о взыскании невозмещённой части рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Нот № которому причинён ущерб в ДТП автомобилем Хендэ Элантра № под управление Шибанова С.В.: составление иска и формирование необходимого пакета документов, оплата госпошлины, направление их в суд, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу «Заказчика». Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с распиской от . . . (л.д. 62) Гилляр А.С. получила от Боченкова С.Ю. <данные изъяты> рублей по договору от . . .

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает обстоятельства дела, характер, сложность спора, качество составления искового заявления и участия представителя при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, их длительность, длительность рассмотрения дела. Суд считает, что судебные расходы Боченкова С.Ю. по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░