Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2018 ~ М-725/2018 от 16.04.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 2018 года

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи               Толстик Н.В.

при секретаре                                       Лазарь О.О.

с участием

представителя истца                                 Василенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой (ранее Сенюшкина) А. С. к Индивидуальному предпринимателю Беляеву К. Г. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Дмитриева (ранее Сенюшкина) А.С. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Беляеву К.Г. о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы следующим. Между Дмитриевой (Сенюшкиной) А.С. и Индивидуальным предпринимателем Беляевым К.Г. был заключен договор на поставку мебели от 21.07.2017, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и смонтировать кухню в соответствии со спецификацией. Общая стоимость кухни составляет 134 750 рублей. Срок изготовления кухни установлен в течение 35 дней с момента контрольного замера и внесения предоплаты. Истец произвел две оплаты по договору: в момент заключения договора 21.07.2017 - 50 000 рублей и в момент контрольного замера 10.01.2018 – 50 000 рублей. В настоящее время ответчик свои обязательства по договору не исполнил, кухню не установил. Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения в суд с настоящим иском, в котором Дмитриева (Сенюшкина) А.С. просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков окончания выполнения работы.

По расчету истца, крайним днем выполнения работ по условиям договора являлась дата 28 февраля 2018 года. Следовательно, с 01 марта 2018 года имеются основания для начисления неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Расчет неустойки истец производит от цены заказа, то есть от 134 750 рублей, поскольку стоимость отдельных этапов работ договором не регламентирована.

Расчет неустойки истец производит за период с 01 марта 2018 года до 16 апреля 2018 года (46 дней), то есть до момента обращения в суд с настоящим иском. Размер такой неустойки, по расчету истца, составляет 185 955 рублей (14 750 * 3 : 100 * 46). Однако поскольку закон ограничивает размера такой неустойки ценой заказа, Дмитриева (Сенюшкина) А.С. просит взыскать с ИП Беляева К.Г. неустойку в размере цены заказа в сумме 134 750 рублей.

В судебное заседание Дмитриева (Сенюшкина) А.С. не явилась, была извещена, поручила ведение дела своему представителю.

Представитель истца Василенко Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал соответствующие объяснения.

Представитель истца указал, что работы по установке кухни не завершены ответчиком до настоящего времени. Так, на момент обращения в суд с настоящим иском (по состоянию на 16.04.2018), на кухне отсутствовала часть фасадов (вытяжка, под раковиной), отсутствовал верхний угловой шкаф, не был установлен карниз и цоколь. При этом, часть элементов установлена с дефектами, требующими доработки (верхний правый фасад имеет дефект в виде 2 трещин; варочная панель сделана не по уровню, имеет перекос; неправильно установлена дверца нижнего ящика в пенале (открывается снизу-вверх, а должна наоборот); установка выдвижных ящиков произведена со смещением, что препятствует их движению; в неправильном месте вырезано отверстие для вытяжки; ножки нижних ящиков и пенала не отрегулированы; отсутствует горизонтальное положение ящиков и пенала из-за их смещения; дверцы верхних ящиков установлены не на одном уровне).

В процессе рассмотрения дела часть работ ответчиком была выполнена, но не до конца. Так, на момент настоящего судебного заседания по-прежнему отсутствует фасад под раковиной, не установлен карниз и часть цоколя. Не устранена часть указанных выше недоработок. Все это препятствует подписанию акта-приема передачи кухни, такой акт к подписанию ответчиком даже не предъявлялся, поскольку работы не завершены.

В судебное заседание ответчик ИП Беляев К.Г. не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.06.2018 на 13 часов 00 минут (л.д.54).

По электронной почте от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 26.06.2018 на 13-00, в обоснование которого представлена копия авиабилета на имя Беляева К.Г., свидетельствующая о вылете в Москву 23.06.2018.

Представитель истца возражал относительно отложения судебного заседания, указал на то, что ответчик своими действиями затягивает рассмотрение дела, чем нарушает права истца. При этом истец сослался на то, что предшествующее судебное заседание уже откладывалось по ходатайству ответчика, который указывал на свою болезнь. При этом, никаких документов, подтверждающих невозможность участия в предыдущем судебном заседании по состоянию здоровья, ответчик так и не предоставил.

Выслушав представителя истца, суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, при этом исходит из того, что им не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин своей неявки. Представленная копия авиабилета таким доказательством признана быть не может. Ответчик не обосновывает период своего отсутствия в городе Новосибирске, обратный билет не представлен. Таким образом, прежде всего из представленных документов не подтверждается факт отсутствия Беляева К.Г. в городе Новосибирске 26.06.2018. Кроме того, ответчик в своем ходатайстве не обосновывает причины и основания выезда за пределы города Новосибирска, что также не позволяет оценить уважительность причин неявки в судебное заседание.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что предшествующее судебное заседание уже откладывалось по ходатайству ответчика, который ссылался на свою болезнь. При этом, никаких документов, подтверждающих невозможность участия в предыдущем судебном заседании по состоянию здоровья, ответчик в дело представил.

Кроме того, ответчик, в любом случае, не был лишен возможности поручить ведение дела избранному представителю, наделенному соответствующими полномочиями. Беляев К.Г. знал о настоящем иске, знакомился с материалами дела, вместе с тем, никакой своей позиции по рассматриваемому спору, в том числе, в письменном виде, не выразил. Учитывая, что предшествующее судебное заседание уже откладывалось судом по ходатайству ответчика, суд полагает, что времени для подготовки к судебному заседания у него было достаточно, объективных препятствий для доведения до суда своих возражений по иску не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для очередного отложения судебного заседания суд не усматривает, в связи с чем, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика на основании пункту 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 21 июля 2017 года между Индивидуальным предпринимателем Беляевым К.Г. и Сенюшкиной А.С. заключен договор № на поставку мебели.

Фамилия Сенюшкиной А.С. изменена на Дмитриеву в связи с вступлением с брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.12).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя в установленный настоящим договором срок товар (мебель) – количество и ассортимент которого указан в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную настоящим договором цену.

Исходя из анализа спецификации к договору следует, что его предметом является изделие -кухня, которая должна быть установлена в квартире заказчика (л.д.8).

Кухня приобреталась истицей исключительно в личных, бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, на правоотношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость товара включает в себя: стоимость материалов (материалы, фурнитура, комплектующие, упаковка, расходные материалы и прочее), а также в стоимость входят работы по проектированию, изготовлению, доставке, монтажу товара и прочее.

В силу пункта 4.3 договора стоимость материалов и работ определяется ценами, существующими на момент подписания договора, и не подлежит изменению. Количество материалов рассчитывается с учетом технологических потребностей производства.

Анализ приведенных выше пунктов договора от 21.07.2017 и его содержания в целом, приводит суд к выводу о том, что в данном случае имеет место смешанный договор, содержащий в себе признаки как договора купли-продажи, так и признаки договор бытового подряда.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется в течение 35 рабочих дней с момента контрольного замера и внесения предоплаты.

В силу пункта 4.4 договора общая сумма товара составляет 134 750 рублей.

Согласно пункту 4.5 договора покупатель вносит оплату поэтапно:

- предоплата в размере 50 000 рублей при подписании договора;

- 44 000 рублей в день проведения контрольного замера;

- 40 750 рублей в день окончания монтажа кухни.

При таких обстоятельствах, в течение 35 рабочих дней с момента контрольного замера и внесения предоплаты кухня должна быть в полном объеме спроектирована, изготовлена, доставлена и смонтирована в квартире заказчика.

Как установлено судом, истица произвела ответчику две оплаты по договору: в момент заключения договора 21.07.2017 - 50 000 рублей и в момент контрольного замера 10.01.2018 – 50 000 рублей (л.д.10-11).

Учитывая, что днем контрольного замера являлась дата 10.01.2018, а предоплата на тот момент уже была внесения истицей, крайним днем для завершения всех работ по договору являлась дата 28.02.2018 (35 рабочих дней с 10.01.2018).

В соответствии с пунктом 5.1 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости по договору и подписания акта приема-передачи.

Как следует из объяснений истца, в установленный договором срок работы по монтажу кухни ответчиком завершены не были, акт прием-передачи между сторонами не подписан до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Квалифицируя правоотношения сторон, возникшие из договора от 21.07.2017, суд исходит из того, что между Дмитриевой (Сенюшкиной) А.С. и индивидуальным предпринимателем Беляевым К.Г. фактически сложились правоотношения бытового подряда по изготовлению и монтажу кухни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В рассматриваемом случае подписанный сторонами акт приема-передачи работ в материалы дела не представлен.

По доводам истца, ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договором, работы по надлежащему монтажу кухни до настоящего времени не выполнил.

При разрешении спора суд учитывает разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 28 постановления пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, ответчиком по настоящему делу (исполнителем по договору бытового подряда) не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ имело место по вине потребителя.

Обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком не доказаны.

Так, ответчиком не доказано, что в установленные сроки он выполнил весь перечень работ, предусмотренный договором, предложил результаты работ к принятию заказчику, а заказчик со своей стороны необоснованно уклонился от принятия результата работ. Односторонний акт приема-передачи работ ответчиком не составлялся.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда не имеется.

За нарушение сроков выполнения работ Закон о защите прав потребителей предусматривает гражданско-правовую ответственность в виде взыскания законной неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что истцом высказывались ответчику претензии относительно нарушения сроков выполнения работ по рассматриваемому договору (л.д.34-35).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по монтажу кухни по договору от 21.07.2017, имеются основания для взыскания в пользу потребителя соответствующей законной неустойки.

При определении цены выполнения работ, от которых следует производит расчет неустойки за нарушение сроков, суд исходит из следующего.

Общая цена заказа составляет 134 750 рублей, при этом стоимость отдельных этапов работ договором не регламентирована.

Таким образом, расчет неустойки в данном случае следует производить от общей цена заказа, что соответствует положениям пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено выше, крайним днем для завершения всех работ по договору являлась дата 28.02.2018 (35 рабочих дней с даты контрольного замера 10.01.2018).

Таким образом, начиная с 01.03.2018 имеются основания для начисления исполнителю законной неустойки за нарушение сроков окончания работ, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Несмотря на то, что работы не завершены до настоящего времени, истец рассчитывает неустойку только за 46 дней, а именно за период с 01.03.2018 по 16.04.2018 (по день обращения в суд).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Учитывая приведенную выше норму права, суд разрешает требования о взыскании неустойки только за обозначенный истцом период.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

134 750 * 3 : 100 * 46 = 185 955 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ИП Беляева К.Г. в пользу Дмитриевой А.С. подлежит взысканию неустойка в размере цена заказа в сумме 134 750 рублей.

При этом оснований для снижения данной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ без соответствующего ходатайства ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, не имеется.

Ответчиком не приведены мотивы просрочки исполнения своего обязательства, не указано на наличие к тому уважительных причин, не представлено доказательств их наличия.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по инициативе суда не имеется, исключительность обстоятельств, послуживших поводом для просрочки, застройщиком не обоснована.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 134 750 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца указал, что штраф в рассматриваемом случае подлежит взысканию в пользу истицы.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ИП Беляева К.Г. в пользу Дмитриевой А.С. суммы штрафа в размере 67 375 рублей (134 750 : 2).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 242 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дмитриевой (Сенюшкиной) А. С. – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Беляева К. Г. в пользу Дмитриевой (Сенюшкиной) А. Г. неустойку в сумме 134 750 рублей, штраф в размере 67 375 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляева К. Г. в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 242 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 06 июля 2018 года

Судья     Н.В. Толстик