Решение по делу № 2-1540/2017 ~ М-1396/2017 от 15.05.2017

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 июля 2017 года                                                                                 г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Скворцовой К.И.,

с участием представителя истца Лебедевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1540/2017 по иску Мануилова М.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

                                                  установил:

истец Мануилов М.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Обосновывая исковые требования, истец указал, что принадлежащее ему транспортное средство марки Fiat Doblo регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Русского А.В., двигаясь дата 11 часов 15 минут по адресу: <адрес> получило механические повреждения в результате нарушения водителем Денисовым А.В., управлявшим автомобилем Тойота регистрационный знак <данные изъяты> п.8.10 ПДД РФ.

дата Мануилов М.С. обратился к ответчику с претензией. Однако страховая компания предложила возместить ущерб путем проведения восстановительного ремонта, стоимость которого составила <данные изъяты> составила стоимость работ, при этом выяснилось, что износ транспортного средства Fiat Doblo регистрационный номер <данные изъяты> составляет 50 % и половину стоимости новых запчастей истцу необходимо самостоятельно оплатить, т.е. <данные изъяты>. В связи с чем, Мануилов М.С. отказался от проведения ремонта автомобиля. Признав ДТП траховым случаем СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислила ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец самостоятельно провел оценку ущерба. Получив экспертное заключение № *, выполненное Независимая экспертиза ИП Полещук М.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, истец обратился в суд с настоящим иском.

Мануилов М.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Лебедевой Т.Б.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя компании. В случае удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить неустойку и штраф, с учетом принципов разумности и справедливости.

Третье лицо Денисов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца по доверенности Лебедева Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Собственником транспортного средства марки Fiat Doblo регистрационный номер <данные изъяты> является Мануилов М.С., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, представленного истцом в материалы дела.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата следует, что по адресу: <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: марки Fiat Doblo регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Русского А.В., и автомобиля Тойота регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Денисова А.В. Виновным в ДТП признан водитель Денисов А.В., нарушивший п. 8.10 ПДД РФ. В действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ установлено не было.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал указанное ДТП страховым случаем, и выплатил потерпевшему Мануилову М.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с материалами выплатного дела максимальный размер страховой выплаты по полису <данные изъяты> каждому потерпевшему.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом требований Единой методики.

Из заключения эксперта № * следует, что стоимость ремонта поврежденного имущества составляет <данные изъяты>

Оценивая экспертное заключение ИП Полещук М.А. «Независимая экспертиза» № *, экспертное заключение ООО «НЭК-Груп» от дата, заключение эксперта № * ООО «Тульская Независимая оценка» эксперт Католиков О.О. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и статьи 12 Закона об ОСАГО, суд принимает заключение эксперта Католикова О.О. № * в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства величины ущерба, признавая указанное доказательство соответствующим требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К такому выводу суд приходит поскольку, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, выполненного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Квалификация эксперта Католикова О.О. подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, данный эксперт имеет стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО по настоящему страховому случаю составляет <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика по настоящему гражданскому делу в пользу истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

П. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из фактических обстоятельств по делу и анализа указанных правовых норм, расчет истца неустойки судом в части определения периода просрочки и формулы расчета неустойки, признается математически верным. Однако, исходя из суммы недоплаты страхового возмещения, размер неустойки за определенный истцом период составит <данные изъяты>

При этом, доводы и возражения представителя ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа, исходя из даты причинения ущерба и даты установления истцом нарушения его прав, следует признать обоснованными.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Требования о взыскании штрафа в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает подлежащими удовлетворению. Размер штрафа в соответствии с правилами ст. 333 ГПК РФ подлежит снижению с <данные изъяты>

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом наличия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшит размер неустойки, признавая ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мануилова М.С. в сумме <данные изъяты>

В части исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требовании, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы: расходы по проведению оценки автомобиля в сумме <данные изъяты>. Издержки истца по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам в силу прямого указания ст. 94 ГПК РФ.

Судебные расходы в сумме <данные изъяты> осмотру автомобиля) в соответствии с указанными процессуальными нормами подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для снижения судебных расходов в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ судом не установлено, ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательства несоразмерности оплаты услуг представителя не представлены.

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

    В соответствии с ценой иска и правилами подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, государственная пошлина подлежащая уплате по настоящему гражданскому делу составляет: с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Мануилова М.С. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мануилова М.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлины в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: