Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2013 от 16.01.2013

Дело № 12-15/2013 г.       ...

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2013 г.                                                                           г. Саров

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Карпунькин А.В., рассмотрев жалобу

Бондарь Елены Анатольевны, **** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: Нижегородская область, г.Саров, пр...., д. ... кв...., работающей ...

С участием защитника Палагина Ю.М.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарова Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

21 декабря 2012 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Сарова Нижегородской области Бондарь Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на срок 1 го... месяцев.

Бондарь Е.А., не согласная с указанным постановлением обратилась в Саровский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Сарова Нижегородской области, указывая, что она в день составления протокола не находилась в состоянии алкогольного опьянения, её вина не доказана.

В судебном заседании Бондарь Е.А. доводы жалобы поддержала.

Суть жалобы сводится к тому, что мировой судья не учел при рассмотрении дела, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Бондарь Е.А. не уклонялась от освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования, кроме этого не имела признаков алкогольного опьянения, при этом понятых не было. Выполненная видеозапись не может быть принята как доказательство, так как выполнено на не штатном оборудовании.

Таким образом, доводы жалобы направлены на дачу судьей, пересматривающим дело, иной оценки доказательств.

Защитник Бондарь Е.А. поддержал доводы жалобы, просил прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, заслушав Бондарь Е.А., защитника, судья приходит к следующему.

27 октября 2012 года в 02 часов 25 минут на ул.Солнечная, д. 10 в г.Саров Бондарь Е.А., управлявшая автомашиной марки ... гос.рег..№, имея при этом признаки алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.10.2012 года №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.10.2012г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 27.10.2012г., письменными объяснениями Р. от 27.10.2012 года, письменными объяснениями М.. от 27.10.2012 года, копией постановления ... по делу об административном правонарушении от 27.10.2012 года в отношении Бондарь Е.А. по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, карточкой учета ТС, рапортом ИОР ДПС ОГИБДЦ Т. от 27.10.2012 года, списком нарушений с 27.10.2003 года, видеозаписью, выполненной ИОР ДПС ОГИБДД Т. на камеру сотового телефона, на которой зафиксирован факт, когда ... на улице и в здании ОГИБДД отказалась от освидетельствования и медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены ИОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Ф.., Т., а также понятой Р., которые полностью подтвердили установленные судьей обстоятельства.

Приведенные доказательства подробно изложены в постановлении мирового судьи.

Приведенные доказательства, которым у судьи не доверять нет оснований, взаимосвязаны между собой, создают единую картину правонарушения, совершенного ... являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения решения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Возможность отказа от указанной нормы действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок прохождения освидетельствования водителя на состояние опьянения установлен Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…". Данные правила предусматривают прохождение освидетельствования при помощи прибора измерения, а в случае отказа от прохождения такого освидетельствования - путем направления на медицинское освидетельствование. При этом, наличие в организме человека наркотических средств или психотропных веществ определятся на основании направления на химико-токсикологическое исследование, выданное медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия сотрудников милиции, потребовавших от ... пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения вполне правомерны, так как они действовали в рамках указанных норм законодательства, при наличии для этого оснований.

Доводы ... о своей невиновности не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются приведенными доказательствами.

Мировой судья, при рассмотрении, дела руководствовался теми же доказательствами, которые убеждают суд в виновности .... в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ окончен с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, ... подлежит ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела принял решение в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, в минимальном размере.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, доводы защитника о несовершении .... административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, полностью опровергаются приведенными доказательствами. Понятые присутствовали при сборе доказательств по делу в ОГИБДД, имеются их объяснения в деле. Представленная видеозапись является надлежащим доказательством в силу ст. 26.2. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области о привлечении Бондарь Елены Анатольевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а её жалобу, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Текст решения выполнен машинописным способом.

П.п. судьи Карпунькина

...

Судья                 А.В. Карпунькин