Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2246/2020 от 15.07.2020

№ 2а-2246/20

Строка 3.022а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

административного истца Бойченко В.С.,

заинтересованных лиц Егоровой Е.В. и Поповой Н.Г.,

представителя заинтересованного лица Сорокина А.В. по доверенности Орленко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бойченко Веры Сергеевны к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным постановления № 522 от 06.04.2004 о предоставлении Хрипуновой Любови Николаевне (<адрес>) земельного участка, фактически занимаемого нежилым встроенным помещением и разрешении его реконструкции по <адрес>, в части утверждения проекта границ земельного участка по <адрес>, площадью 1164 кв.м, фактически занимаемого жилым домом,

о признании незаконным постановления № 2629 от 30.12.2014 об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным среднеэтажным домом – объект культурного наследия «Дом, в котором жили писатель Н.А. Задонский, архитектор Н.В. Троицкий, 1940-е г.г.» по <адрес>, на кадастровой территории №

установил:

Бойченко В.С. первоначально обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с административными исковыми требованиями к администрации городского округа г. Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области. С учетом уточнений просила признать незаконным бездействие Администрации городского округа г. Воронежа в части невнесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в части разрешенного использования - «жилая застройка» на основании постановления Администрации городского округа г. Воронежа № 522 от 06.04.2004 г. о предоставлении Хрипуновой Л.Н. (<адрес>) земельного участка, фактически занимаемого нежилым встроенным помещением и разрешении его реконструкции по <адрес>; возложить обязанность на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области внести в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в части разрешенного использования – «жилая застройка»; признать незаконным постановление Администрации городского округа г. Воронеж №522 от 06.04.2004 г. о предоставлении Хрипуновой Л.Н. (<адрес>) земельного участка, фактически занимаемого нежилым встроенным помещением и разрешении его реконструкции по <адрес>, в части утверждения проекта границ земельного участка по <адрес>, площадью 1164 кв.м., фактически занимаемого жилым домом; признать незаконным постановление Администрации городского округа г. Воронеж № 2629 от 30.12.2014 г. об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным среднеэтажным домом – объект культурного наследия «Дом, в котором жили писатель Н.А. Задонский, архитектор Н.В. Троицкий, 1940-е гг.» по <адрес>, на кадастровом плане территории №.

В обоснование заявленных требований Бойченко В.С. указала, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно публичной кадастровой карте во дворе расположены 4 дома: 1) <адрес> на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 1164 кв.м.; 2) <адрес> на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 3662 кв.м.; 3) <адрес> на земельном участке с кадастровым №, общей площадь. 524 кв.м.; 4) <адрес>» на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 1243 кв.м.

Собственники помещений <адрес> <адрес> стали чинить препятствия в пользовании придомовой территорией.

Собственник <адрес>, ФИО1 обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО ВО) о предоставлении информации в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, №. Из ответа ДИЗО ВО № 52-17-10019 от 27.06.2019 стало известно, что земельный участок, расположенный под домом № по <адрес> с кадастровым №, площадью 1164 кв.м, фактически занимаемого жилым домом, сформирован в соответствии с постановлением администрации города Воронежа от 06.04.2004 № 522 «О предоставлении Хрипуновой Любови Николаевне земельного участка, фактически занимаемого нежилым встроенным помещением и разрешении его реконструкции по <адрес>», учтен в Едином государственном реестре недвижимости с 01.02.2005 с разрешенным использованием - «строение (нежилое встроенное помещение)».

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым № имеет общую площадь 3662 кв.м., сформирован в соответствии с постановлением администрации городского округа г. Воронежа от 30.12.2014 № 2629 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным среднеэтажным домом - объект культурного наследия «Дом в котором жили писатель Н.А. Задонский, архитектор Н.В. Троицкий, 1940-е гг.». Учтен в ЕГРН с кадастровым № и перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в указанном доме. Площадь сформированного земельного участка меньше нормативной, поскольку земельный участков расположен в зоне сложившейся уплотненной застройки города, его границы определены с учетом границ учтенных земельных участков смежных землепользователей.

При этом, практически вся придомовая территория (территория озеленения, детская площадка, парковочные места), передана в общую долевую собственность собственников многоквартирного <адрес>.

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», с кадастровым № сформирован и поставлен на кадастровый учет, как земельный участок находящийся под многоквартирным домом в 2014 году, тогда как, участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2004 г. при формировании участка для дальнейшего оформления договора аренды с Хрипуновой Л.Н., то есть по размеру земельного участка фактически занимаемого строением и без учета территории необходимой для эксплуатации, обслуживания многоквартирного дома, без учета фактического порядка пользования и без учета придомовой территории.

Административный истец Бойченко В.С., считая свои права как собственника помещения, расположенного в <адрес>, нарушенными, обратилась в суд. В заявлении просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с настоящим иском (т.2 л.д.113-114).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.02.2020 производство по административному делу по административному исковому заявлению Бойченко В.С. о возложении обязанности на ДИЗО ВО внести в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в части разрешенного использования – «жилая застройка», прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований (т.2 л.д.110).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.02.2020 года исковые требования были частично удовлетворены (т.2 л.д.147-152).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Воронежского областного суда от 07.07.2020 года решение суда от 28.02.2020 года отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд (т.6 л.д.243-248).

Определением суда от 10.08.2020 произведена замена заинтересованного лица Бондаренко Л.Г. её правопреемниками – Бондаренко В.В., Бондаренко А.В. и Луценко Д.Г. (т.7 л.д.147).

Определением суда от 08.10.2020 произведена замена заинтересованного лица Луценко Д.Г. его правопреемниками – Луценко С.А. и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.8 л.д.143). Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 08.10.2020 в качестве законного представителя заинтересованного лица ФИО2. привлечена Луценко С.А. (т.8 л.д.144-145).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.10.2020 производство по административному делу по административному исковому заявлению Бойченко В.С. к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействие Администрации городского округа г. Воронежа в части невнесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в части разрешенного использования - «жилая застройка» на основании постановления Администрации городского округа г. Воронежа № 522 от 06.04.2004 г. о предоставлении Хрипуновой Л.Н. (<адрес>) земельного участка, фактически занимаемого нежилым встроенным помещением и разрешении его реконструкции по <адрес>, прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований (т.9 л.д.28).

В судебном заседании административный истец Бойченко В.С. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, пояснила изложенное и просила восстановить пропущенный процессуальный срок.

Административный ответчик администрация городского округа г. Воронеж о месте и времени рассмотрения дела извещен (т.9 л.д.23), его представитель в судебное заседание не явился; имеются письменные возражения (т.2 л.д.2-3); в ходе рассмотрения дела заявлялось о применении последствий, связанных с пропуском срока обращения в суд.

Заинтересованные лица Егорова Е.В. и Попова Н.Г. считали требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо Сорокин А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Сорокина А.В. по доверенности Орленко Ю.С. считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию административного ответчика, полагал срок пропущенным.

Остальные лица участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными уведомлениями и отчетом отслеживания почтовых отправлений, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.2 ч.1 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

На основании ст. ст. 48 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан недействительным.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления), в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Вопросы предоставления государственных (муниципальных) земельных участков в аренду находятся в сфере как административных (издание полномочным органом распорядительного акта), так и гражданских (заключение договора аренды между полномочным органом и юридическим лицом) правоотношений.

Издание полномочным органом распорядительного акта в качестве правового последствия предусматривает необходимость совершения заинтересованными лицами действий по заключению договора аренды.

Непосредственно же арендные отношения между сторонами и, соответственно, права и обязанности заявителя как арендатора возникают в силу ст. 606 ГК РФ именно на основании договора аренды.

Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартиры в собственность от 03.03.1998, договора купли-продажи от 29.07.2003, Хрипунова Л.Н. являлась собственником жилого помещения - <адрес> (т.2 л.д.89-90, 86-87,88, Т.1 л.д.78).

23.12.2002 Хрипунова Л.Н. обратилась в администрацию города Воронежа с заявлением о выдаче разрешения на проектирование и строительство входной группы в квартиру, расположенную на первом этаже <адрес>, а также просила оформить землеотводные документы на принадлежащее ей нежилое помещение по <адрес> (т.2 л.д.83).

Постановлением администрации города Воронежа от 15.12.2003 № 276 утвержден протокол городской межведомственной комиссии № 21/0917 от 17.09.2003, жилое помещение общей полезной площадью 61,0 кв.м. по <адрес> переведено в нежилой фонд (Т.2 л.д.103).

Постановлением администрации города Воронежа № 522 от 06.04.2004 (Т.1 л.д.17) Хрипуновой Л.Н. предоставлен земельный участок, фактически занимаемый нежилым встроенным помещением в аренду на 49 лет, площадью 32,6 кв.м., что составляет 2,8% от общей площади земельного участка 1164 кв.м. пропорционально долям собственности на строение.

В соответствии с п.2.2 Хрипуновой Л.Н. дополнительно предоставлен земельный участок для организации временного конструктивного элемента входной группы в аренду на 5 лет площадью 4,3 кв.м.

Пунктом 1 указанного постановления утвержден проект границ земельного участка по <адрес>, площадью 1164 кв.м., фактически занимаемого жилым домом.

Указанный пункт постановления административный истец просит признать незаконным.

Согласно п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладения в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с п. 2, 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004, п. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения на момент принятия оспариваемого постановления регулировался ст. 36 ЗК РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30.06.2003 N 86-ФЗ, вступили в силу с 1 июля 2003 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав кондоминиума, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом "О товариществах собственников жилья".

До введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации порядок определения размеров и установления границ земельных участков регламентировался Федеральным законом от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" и Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 года N 1223 "Об утверждении Положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах" с учетом нормативного размера земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений, представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом установлено, что на земельном участке <адрес>, в отношении которого утвержден проект границ, расположен многоквартирный жилой дом.

Предоставленные к оспариваемому постановлению документы позволяют суду сделать вывод о том, что никто из собственников помещений в жилом доме с заявлением об утверждении границ земельного участка, фактически занимаемого жилым домом, не обращался.

Заявление Хрипуновой Л.Н. от 23.12.2002 о разрешении проектирования и строительства входной группы и оформления землеотводных документов под нежилым встроенным помещением, принадлежащим ей на праве собственности, не является таким обращением.

Как следует из оспариваемого пункта 1 постановления, утвержден проект границ земельного участка, фактически занимаемого жилым домом.

В материалы дела предоставлен акт выбора земельного участка для предварительного согласования размещения объекта, предполагаемого к проектированию и строительству (организации входной группы) (т.2 л.д.80-81).

В материалы дела предоставлен план отвода по адресу <адрес>, площадью 1164 кв.м. для утверждения постановления, датированный 27.01.2003 (т.2 л.д.98).

Из предоставленного плана границ земельного участка <адрес> (т.2 л.д.6) следует, что при определении границ учитывался порядок пользования элементами территорий, занятых под жилым зданием, проезды и пешеходные дороги, ведущие к жилому дому, придомовые зеленые насаждения, а также следует из схемы расположения на кадастровом плане территории (т.2 л.д.72).

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что при принятии пункта 1 постановления №522 от 06.04.2004 в части утверждения проекта границ земельного участка по <адрес>, площадью 1164 кв.м., фактически занимаемого жилым домом, имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Бойченко В.С. заявлены требования о признании незаконным постановления № 2629 от 30.12.2014 об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным среднеэтажным домом – объект культурного наследия «Дом, в котором жили писатель Н.А. Задонский, архитектор Н.В. Троицкий, 1940-е г..» по <адрес> (т.2 л.д.16).

Как следует из документов, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, границы земельного участка, фактически занимаемого домом № по <адрес> в <адрес>, утверждены с учетом границ участков смежных землепользователей, состоящих на кадастровом учёте.

Следовательно, при утверждении границ земельного участка, с учетом сложившейся уплотненной застройки, приняты как установленные границы земельного участка, установленные в соответствии с п. 1 постановления №522 от 06.04.2004.

Довод административного истца о несоблюдении требований Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», суд считает не обоснованным.

Согласно п.2 ст. 6 указанного Федерального закона (в ред. от 20.03.2011 №41-ФЗ), действующего на момент принятия оспариваемого постановления, до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если заостренные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредствам подготовки проектов планировки территории и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со ст. 46 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Законом, устанавливающим минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, является Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Объектом технического регулирования в названном федеральном законе являются здания, сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерного технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (ч.1 ст. 3).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого федерального закона. Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 упомянутой статьи перечень, являются обязательными для применения.

В соответствии с частью 3 статьи 42 данного Федерального закона, Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 №1047-*р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления от 30.12.2014 №2629 уже действовали данные технические регламенты.

Исходя из п.2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ процедура утверждения границ земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий предусмотрено в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки.

Между тем, застроенная территория уже была разделена на земельные участки на момент издания оспариваемого постановления.

Согласно пояснительной записке к проекту оспариваемого постановления (т.2 л.д.20-23), земельный участок площадью 3662 кв.м. фактически занимаемый многоквартирным среднеэтажным домом по <адрес>, расположен в <адрес>, формируется по фактическому пользованию с учетом дворовой территории, включая территорию занятую инженерными сетями площадью 902 кв.м. и проездом площадью 706 кв.м. Нормативная площадь земельного участка составляет 5387 кв.м, фактическая площадь – 3662, что меньше нормативной, поскольку земельный участок расположен в зоне сложившейся уплотненной застройки города, его границы определены с учетом границ земельных участков смежных землепользователей, стоящих на кадастровом учете.

Административным ответчиком заявлены требования о применении последствий, связанных с пропуском срока обращения в суд.

Части 1 и 8 статьи 219 КАС Российской Федерации предусматривают, что, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом заявлено о восстановлении нарушенного срока на обращение в суд со ссылкой на то, что о нарушенном праве административному истцу стало известно из информации, предоставленной старшей по дому, допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля ФИО1, которая подтвердила, что 20.09.2019 вручила Бойченко В.С. ответ ДИЗО ВО 27.06.2019 на обращение (т.1 л.д.15).

Бойченко В.С. 27.09.2019 обратилась в Центральный районный суд города Воронежа с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об обязании внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в части разрешенного использования с «строение (нежилое встроенное помещение)» на молоэтажная многоквартирная жилая застройка, к администрации городского округа город Воронеж об отмене проведенных работ по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом № по <адрес> с кадастровым номером №, об обязании провести работы по новому формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом № по <адрес> с кадастровым номером № с учетом требований земельного, градостроительного и жилищного законодательства, взыскании государственной пошлины (административное дело №

Определением суда от 10.12.2019 был принят отказ истца от заявленных требований (т.2 л.д.132-134), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Также в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что о принятии оспариваемых актов Бойченко В.С. не извещалась, копии актов ей каким-либо образом не вручались, не получались. Оспариваемые акты в открытом доступе опубликованы не были.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что неправильно изначально выбранный истцом способ защиты своего права не может служить уважительной причиной пропуска срока.

Кроме того, суд принимает во внимание, что земельный участок № по <адрес> был поставлен на кадастровый учет с 01.02.2005, земельный участок №а по <адрес> в 2014 году. Сведения о земельных участках, поставленных на кадастровый учет, носят открытый характер, соответственно, любое заинтересованное лицо может и вправе получить интересующие его сведения.

Таким образом, административный истец имела возможность узнать сведения о земельных участках и при несогласии обратиться к административному ответчику за получением оспариваемых постановлений, как собственник жилого помещения, расположенного на земельном участке, в отношении которого был утвержден план границ земельного участка, однако таких доказательств суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд полагает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств пропуска срока.

Руководствуясь ст. 177, 179 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Бойченко Веры Сергеевны к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным постановления № 522 от 06.04.2004 о предоставлении Хрипуновой Любови Николаевне (<адрес>) земельного участка, фактически занимаемого нежилым встроенным помещением и разрешении его реконструкции по <адрес>, в части утверждения проекта границ земельного участка по <адрес>, площадью 1164 кв.м, фактически занимаемого жилым домом,

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020.