Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-365/2017 от 28.06.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов                                 «11» декабря 2017 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Фарафоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Пантелеева Е.В.,

защитника Пальшина М.В.,

подсудимого Старикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-365/2017 года по обвинению:

СТАРИКОВА АЛЕКСАНДРА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, уроженца <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Стариков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минет ДД.ММ.ГГГГ у Старикова А.В. и у несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящихся у <адрес> в <адрес>, и увидевших автомобиль «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак О 305 СА/96, принадлежащий ранее им незнакомому Дрегвалёву О.А.., возник умысла, направленный на тайное хищение, из данного автомобиля, какого-либо ценного имущества. В результате чего, ФИО4 предложил Старикову А.В. совершить вышеуказанное преступление, для того чтобы в дальнейшем похищенное продать, а вырученные денежные средства совместно потратить на личные нужды. Стариков А.В. на преступное предложение ФИО4 дал свое согласие.

Во исполнение задуманного, в вышеуказанное время и по вышеуказанному адресу Стариков А.В., преследуя корыстный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Дрегвалёву О.А., действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, проникли в вышеуказанный автомобиль через переднюю левую дверь, которая на была заперта запорным устройством. Затем Стариков А.В. и ФИО4 распределили между собой роли, а именно: Стариков А.В. находится около автомобиля «Хендэ Акцент» и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности или появления посторонних лиц предупредить ФИО4, а ФИО4 в это время должен совершить хищение.

Таким образом, Стариков А.В., действуя тайно, с корыстной целью, совместно и согласованно с ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, похитили из салона вышеуказанного автомобиля автомагнитолу «KENWOOD», модель KDC-161UG, серийный №X3060, стоимостью 2600 рублей, принадлежащую Дрегвалёву О.А.. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись. В последующем похищенной автомагнитолой Стариков А.В. и ФИО4 распорядились по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий подсудимого Старикова А.В. – кражи, потерпевшему Дрегвалёву О.А. причинен материальный ущерб в размере 2600 рублей.

На стадии предварительного расследования подсудимый Стариков А.В. заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое он в судебном заседании поддержал, при этом пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядке судебного разбирательства, при этом пояснил, что органами следствия верно установлены все фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель Пантелеев Е.В., защитник Пальшин М.В. заявили о согласии рассмотрения дела в отношении подсудимого Старикова А.В. в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший Дрегвалёв О.А. в судебное заседание не явился, представив в суд заявления (л.д. 146), в котором указал, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Старикова А.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая ходатайство подсудимого Старикова А.В. о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судопроизводства, а так же учитывая соблюдение всех иных условий, предусмотренных главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого Старикова А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд действия подсудимого Старикова А.В. квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершенному преступлению, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Стариков А.В. по месту жительства со стороны участкового уполномоченного отдела полиции характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических и психотропных веществ не замечен, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, в 2016 году неоднократно привлекался к административной ответственности, жалоб со стороны соседей не поступало, ранее был судим, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Старикова А.В., суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Старикова А.В. судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Старикову А.В. в соответствии с требованиями частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое, по мнению суда, возможно достичь без применения мер изоляции от общества, поскольку Стариков А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, работает, имеет постоянный источник дохода, к административной ответственности ранее привлекался, не судим, вину в содеянном признал в полном объеме, противоправность своего поведения осознал, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, суд делает вывод о том, что подсудимый Стариков А.В. должные выводы, из сложившейся ситуации, для своего исправления сделал.

Анализируя наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность подсудимого Старикова А.В. обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественное положение, данных о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, тяжести совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому Старикову А.В. наказание с учетом правил, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого Старикова А.В. судом не установлено, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного в деле не имеется.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СТАРИКОВА АЛЕКСАНДРА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении подсудимого Старикова А.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомагнитола «KENWOOD», модель «KDC-161UG», серийный номер «089Х3060», хранящаяся у потерпевшего Дрегвалёва О.А. - оставить по месту нахождения в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, за исключением оснований указанных в п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 дней, через суд его провозгласивший, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы Стариков А.В. вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Серовского

районного суда                 Е.А. Фарафонова