Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3700/2016 ~ М-3637/2016 от 16.06.2016

№ 2- 3700/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре ОЛейниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3700/2016 по иску Кузнецова И.В. к ОАО СК «ЭНИ», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ» ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля LDVMAXUS г/н №.

07.04.2016 г. в 13.40 ул. Московская 92/100 в г. Азов произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: ГАЗ 322132 г/н № под управлением Лучинского Л.И. и LDVMAXUS г/н №, под управлением Васютина П.Г. собственник Кузнецов И.В.

Согласно документам ГИБДД от 07.04.2016 г. лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан Лучинский Л.И. В результате ДТП был поврежден автомобиль LDVMAXUS г/н № собственник Кузнецов И.В.

Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

18.04.2016 г. Истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ОАО СК «ЭНИ».

Страховщик выплатил страховое возмещение в размере в сумме 118 500 руб.

11.05.2016 г. Истец самостоятельно обратился к ИП Тазов Р.М. Согласно Заключению № от 11.05.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LDVMAXUS г/н № составила без учета износа 306 681,80 руб., с учетом износа 180 898,80 руб. За проведение независимой экспертизы заявитель уплатил 4 000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ОАО СК «ЭНИ» сумму страхового возмещения в размере 62 398,80 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы за изготовление доверености в сумме 1 050 рублей.

Истец Кузнецов И.В.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, ОАО СК «ЭНИ» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Байчорова Л.М. в судебное заседание явилась, уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования и просила взыскать с ответчика ОАО СК «ЭНИ» недоплаченное страховое возмещение в сумме 50 834,28 рублей, штраф размере 25 417,14 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 17 000 рублей, судебные расходы на эксперта в сумме 4 000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ» указав, что он является собственником автомобиля LDVMAXUS г/н №.

07.04.2016 г. в 13.40 ул. Московская 92/100 в г. Азов произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: ГАЗ 322132 г/н № под управлением Лучинского Л.И. и LDVMAXUS г/н №, под управлением Васютина П.Г. собственник Кузнецов И.В.

Согласно документам ГИБДД от 07.04.2016 г. лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан Лучинский Л.И. В результате ДТП был поврежден автомобиль LDVMAXUS г/н № собственник Кузнецов И.В.

Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

18.04.2016 г. Истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ОАО СК «ЭНИ».

Страховщик выплатил страховое возмещение в размере в сумме 118 500 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО СК «ЭНИ»,согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

11.05.2016 г. Истец самостоятельно обратился к ИП Тазов Р.М. Согласно Заключению № от 11.05.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LDVMAXUS г/н № составила без учета износа 306 681,80 руб. с учетом износа 180 898,80 руб. За проведение независимой экспертизы истец уплатил 4 000,00 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 06.07.2016 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Судебный эксперт», перед экспертом были поставлен вопрос: определить стоимость востановительного ремонта ТС LDVMAXUS г/н № с учетом износа на момент ДТП от 07.04.2016 г. с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению экспертов ООО «Судебный эксперт», стоимость востановительного ремонта ТС LDVMAXUS г/н № составила 169 334,28 рублей. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Правоотношения между участвующими в деле лицами возникли в связи с ДТП, произошедшим 04.12.15, и вытекают из отношений по договору, заключённому после 01.09.14, то есть после даты вступления в законную силу Закона об ОСАГО в редакции ФЗ №223-ФЗ от 21.07.14 (01.09.14). Следовательно, для разрешения спора подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции, действующей после внесения изменений 01.09.14г.

По смыслу приведенной выше правовой нормы наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Таким образом ответчик не своевременно урегулировал вопрос о возмещении убытков. При таких обстоятельствах взыскание штрафа и судебных расходов по данному делу является полностью правомерным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от вызсканного страхового возмещения (50 834,28 рублей) то есть в размере 25 417,14 рублей исходя из расчета 50 834,28 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Кузнецова И.В. недоплаченное страховое возмещение в сумме 50 834,28 рублей, штраф размере 25 417,14 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 17 000 рублей, судебные расходы на эксперта в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 025,03 рублей.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу ООО «Судебный эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 24 августа 2016 года.

Судья: