Решение по делу № 2-4209/2013 ~ М-3819/2013 от 28.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4209/2013

г. Тюмень 25 июля 2013 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Вайсберг Е.В.

с участием представителя истца Карпеченко М.М., представителя ответчика Шлеиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Александра Юрьевича к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Захаров А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что 28.03.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Тетерина А.С., и <данные изъяты>, принадлежащего Иванову В.С. и под управлением Константин Н.А. по вине последнего. Истец обратился к ответчику, где застрахована гражданская ответственность Константина Н.А., за выплатой страхового возмещения. Размер ущерба, определенный и выплаченный по калькуляции страховщика – <данные изъяты> рубля, не соответствует причиненному ущербу. В связи с этим он обратился в ООО «<данные изъяты>, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рублей. 13.05.2013 г. ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание истец Захаров А.Ю., третьи лица Константин Н.А., Тетерин А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Представитель истца Карпеченко М.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Шлеина К.В. исковые требования не признала, пояснив, что сумма страхового возмещения, заявленная в иске, перечислена истцу. В остальной части иска просила отказать. В связи с добровольным возмещением просила не взыскивать штраф и уменьшить представительские расходы.

    Выслушав объяснения представителя истца Карпеченко М.М., представителя ответчика Шлеиной К.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

     28.03.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Тетерина А.С., и <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего Иванову В.С. и под управлением Константин Н.А. по вине последнего.

     Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2013 г. (л.д.9).

    Обстоятельства столкновения, вина Константина Н.А. в причинении ущерба истцу сторонами не оспариваются

    Как пояснила в суде представитель ответчика Шлеина К.В. за получением страхового возмещения истец обратился в их страховую компанию, где была застрахована ответственность виновного. Страховой компанией случай признан страховым, составлен акт о страховом случае (л.д.14-15), произведена выплата в размере <данные изъяты> рубля на основании калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, составленного ОАО «<данные изъяты>» (л.д.12-13).

    Истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.18-51).

    Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как находит его более полным, всесторонним и объективным. В отчете содержится акт осмотра транспортного средства, на основании которого впоследствии производились расчеты, отчет составлялся с учетом цен в регионе, где был причинен ущерб, в отличие от калькуляции ООО «<данные изъяты>», расположенного в г. Москве. К калькуляции не приложены документы, подтверждающие право ООО «<данные изъяты>» на дачу соответствующих заключений, документ, подтверждающий членство в саморегулируемой организации оценщиков, вообще не представлен. Имеющаяся в деле ксерокопия калькуляции не соответствует положениям ч.2 ст.71 ГПК РФ, не содержит необходимых описаний объекта оценки, анализа рынка, методов оценки, расчета, в связи с этим не принимается судом в качестве доказательства размера ущерба в силу ст.ст.59,60 ГПК РФ.

    Согласно ст.7 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:… в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>69 рублей (120000 рублей – <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рублей).

    Стороной ответчика представлено платежное поручение № 328860 от 27.06.2013 г. о перечислении Захарову А.Ю. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

    При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение перечислено истцу до рассмотрения дела по существу, то есть ущерб возмещен, у суда не имеется оснований для взыскания страхового возмещения, истцу в иске должно быть отказано.

    В силу ст.94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17), расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В силу ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, понесенные истцом по договору № 15/АО/62 на оказание юридических услуг от 13.05.2013 г. (л.д.53), на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 50 от 13.05.2013 г. (л.д.54). При этом суд учитывает объем помощи (участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), сложность (дело не представляет особой сложности) и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, положения ст.98 ГПК РФ.

    В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований потребителя, не имеется оснований для применения положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскания штрафа.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 100, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В иске Захарову Александру Юрьевичу к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей отказать.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Захарова Александра Юрьевича расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Мотивированное решение составлено судьей 1 августа 2013 г.

Судья Урубкова О.В.