Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2017 (2-5574/2016;) ~ М-5917/2016 от 21.11.2016

2-226/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазарова МЭ к Шевчук ТА о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хазаров М.Э. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

12 июля 2016 года между сторонами по делу заключен договор займа на сумму 25000 рублей, по условиям которого Шевчук Т.А. обязуется возвратить сумму займа не позднее 12 августа 2016 года. В подтверждение получения денежных средств по данному договору займа сторонами составлен договор.

В оговоренный сторонами срок денежные средства ответчиком не возвращены, от переговоров относительно периода возврата денежных средств ответчик уклоняется.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами по делу 12 июля 2016 года заключен договор залога - автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, кузов № 2003 года выпуска, цвет <данные изъяты>

На основании изложенного, Хазаров М.Э. просит суд взыскать с Шевчук Т.А. сумму основного долга в размере 25000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 26000 рублей, неустойку в размере 24 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2757 рублей 50 коп., расходы на представителя в размере 15000 рублей, а также обратить взыскание на автомобиль ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, кузов № 2003 года выпуска, цвет <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, по начальной продажной стоимости - 55000 рублей.

В судебное заседание не явился Хазаров М.Э., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание явилась Склярова К.С., действующая от Хазарова М.Э. на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание не явилась Шевчук Т.А., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки суду не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего спора является установление факта наличия либо отсутствия неисполненного Шевчук Т.А. денежного обязательства.

Поскольку в подтверждение своих требований Хазаров М.Э. представлен договор займа от 12 июля 2016 года, бремя доказывания исполнения обязательства либо отсутствия удостоверенного договором обязательства в силу вышеприведённых норм права должно быть возложено на Шевчук Т.А.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, 12 июля 2016 года между Хазаровым М.Э. (займодавец), с одной стороны, и Шевчук Т.А. (заемщик), с другой стороны, заключен договор займа на сумму в размере25000 рублей со сроком возврата не позднее 12 августа 2016 года (л.д.№).

Исследовав и оценив такое доказательство как вышеуказанный договор, суд приходит к выводу о том, что Хазаров М.Э. условия договора по передаче денежных средств исполнил в полном объёме.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга, вытекающих из содержания договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования Хазарова М.Э. о взыскании с Шевчук Т.А. по договору займа от 12 июля 2016 года заемных денежных средств в размере 25 000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку наличие неисполненного денежного обязательства в установленный сторонами срок со стороны ответчика по отношению истца было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства.

Также Хазаровым М.Э. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 1.2 договора займа от 12 июля 2016 года, согласно которому за пользование займом заемщик обязуется уплачивать займодавцу ежемесячно 26 % от суммы займа за один календарный месяц в сумме 6500 рублей.

Подобного рода условие договора не противоречит ст. 809 ГК РФ и соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Так, в силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 26000 рублей. Данный расчет процентов произведён с 12 июля 2016 года по 12 ноября 2016 года, исходя из 4 месяцев. Оценивая представленный истцовой стороной расчет процентов за пользование денежными средствами, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку этот расчёт произведён с учётом общей суммы задолженности и периода просрочки. Каких-либо возражений относительно данного расчёта со стороны ответчика не представлено.

Что касается требования в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.5 договора займа от 12 июля 2016 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 24 250 рублей. Суд считает возможным согласиться с этим расчетом, поскольку он произведён с учётом общей суммы задолженности и периода просрочки. Каких-либо возражений относительно данного расчёта со стороны ответчика не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, 2003 года выпуска, цвет <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

12 июля 2016 года между сторонами по делу заключен договор залога транспортного средства автомобиль ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, кузов № 2003 года выпуска, цвет <данные изъяты>. Залог транспортного средства зарегистрирован в Реестре уведомлений залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№)

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В договоре займа оценка закладываемого автомобиля ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, от 12 июля 2016 года сторонами определена в размере 55000 рублей (л.д. №

Принимая во внимание, что в рамках судебного разбирательства бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения Шевчук Т.А. обязательств по договору займа от 12 июля 2016 года, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания в пользу Хазарова М.Э. на принадлежащий на праве собственности Шевчук Т.А. автомобиль ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, путём продажи его с публичных торгов.

Суд, обращая взыскание на заложенное имущество, считает необходимым определить начальную продажную цену с учётом оценочной стоимости, определенной сторонами сделки. Таким образом, начальная продажная цена спорного объекта недвижимости составит 55000 рублей.

Разрешая требования Хазарова М.Э. о возмещении расходов на представителя в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Как усматривается из материалов дела, между Скляровой К.С., с одной стороны, и Хазаровым М.Э., с другой стороны, заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов и ведению дела по вопросу взыскания с Шевчук Т.А. задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Во исполнение данного договора об оказании юридических услуг Хазаров М.Э. оплатил Скляровой К.С. сумму в размере 15 000 рублей (л.д. №).

Судом установлено, что Скляровой К.С. составлено и подано исковое заявление Хазарова М.Э., произведён расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, принимала участие в судебных заседаниях от 14 декабря 2016 года, 12 января 2017 года.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей разумными, соответствующими сложности данного дела и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с Шевчук Т.А. в пользу Хазарова М.Э. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 757 рублей 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2757 ░░░░░░ 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ 21120», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░ № 2003 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 55000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: