Решение по делу № 2-104/2014 (2-1062/2013;) ~ М-709/2013 от 17.07.2013

                 РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ         № 2-104/ 2014г.

п.Березовка 04 июля 2014г.

    Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: Романовой О.А.

При секретаре: Медюк Р.В.

Рассмотрев гражданское дело по иску Фейлер Генриха Генриховича к Управлению АГЗ администрации Березовского района Красноярского края, Спиридоновой Наталье Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру,

                У С Т А Н О В И Л :

    Фейлер Г.Г. обратился в суд с иском к Управлению АГЗ администрации Березовского района Красноярского края, Спиридоновой Наталье Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру.

    Свои требования мотивировал тем, что после смерти его родного брата Ф., умершего <дата>. осталось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в <адрес> общей площадью № кв.м. Согласно завещания от <дата>. Ф. завещал ответчице Спиридоновой Н.А. После этого <дата>. Ф., подарил данную квартиру Спиридоной Н.А, чем фактически отменил завещание. В связи с тем, что согласно решения Сухобузимского районного суда Красноярского края от <дата>. Ф. был признан недееспособным, в том числе и на момент совершения сделки по отчуждению своей квартиры <дата>., решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>. договор дарения спорной квартиры от <дата>. был признан недействительным. В связи с тем, что согласно заключения судебной психиатрической экспертизы давность возникновения болезненного процесса Ф., ориентирована <дата>.г., а завещание было составлено <дата>., просит признать завещание недействительным, признать право собственности в порядке наследования, взыскать с ответчика судебные расходы. Также в связи с тем, что истец обращался в Березовский, Сухобузимский суды об установлении факта родственных отношений, признании недееспособным, признании договора дарения недействительным последний пропустил по уважительной причине срок для вступления в наследство на спорную квартиру, просит восстановить срок для принятия данного наследства, признать его принявшим наследство в виде квартиры.

    Истец Фейлер Г.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Фейлер Г.Г,- Кирикова Л.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

    Ответчица Спиридонова Н.А., ее представитель Суханов А.К., действующий по доверенности, исковые требования не признали.

     Представитель ответчика Управления АГЗ администрации Березовского района Красноярского края в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Заинтересованное лицо нотариус Березовского района Красноярского края в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель третьего лица администрации Зыковского сельсовета в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в в их отсутствие.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства…

Статьей 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

На основании статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство….

2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ … право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из статьи 171 ГК РФ следует, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

    В статье 1119 ГК РФ указано, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам… Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что 1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

    Судом установлено, что в справке БТИ ( л.№.) указано, что Ф. являлся собственником квартиры, расположенной в <адрес> на основании договора купли- продажи от <дата>. Согласно технического паспорта ( л.№. ) в <адрес> общей площадью № кв.м., жилой№ кв.м. По договору дарения ( л.д№.) Ф. подарил Спиридоновой Н.А, квартиру, расположенную в <адрес> Из свидетельства смерти №, выданного <дата>. Сухобузимским территориальным отделом ЗАГС Красноярского края ( л.д. 23 дело № 2014г.) видно, что Ф. <дата>.р. умер <дата>. Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>. ( л.д. 25 дело № 2-175/2014г.) установлен факт родственных отношений между Фейлер Г.Г, и Ф., согласно которого, последние являются родными братьями. Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы от <дата>. ( л.д. 46 48 дело № 2014г.) Ф. выявляет признаки сенильной деменции ( слабоумия), степень указанных изменений психики столь значительна, что лишает испытуемого возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Давность возникновения этого психического заболевания определена предположительно <дата>.г. Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от <дата>. ( л.д. 24 дело № 2-175) Ф., признан недееспособным. В данном решении указано, что давность возникновения психического расстройства определена предположительно <дата>.г. Постановлением администрации <адрес> № 452-п от <дата>. ( л.д. 95 дело № 2014г.) Кирикова Л.А. признана опекуном Ф., во исполнение решения Сухобузимского районного суда от <дата>. На основании решения Березовского районного суда Красноярского края от <дата>. ( л.д. 26-28 дело № 2-175) признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной в <адрес> заключенный между Ф. и Спиридоновой Н.А, применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в прежнюю собственность и аннулировании государственной регистрации права собственности на данную квартиру Спиридоновой Н.А., данная квартира включена в наследственную массу Ф.,, умершего <дата>. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата>. ( л.д. 29 -31 дело № 2014г.) решение Березовского районного суда Красноярского края от <дата>. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Спиридоновой Н.А.- без удовлетворения. Определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>. ( л.д. 17 дело № 2-104/2014г.) исправлена описка в решении Березовского суда от <дата>. в данных Ф., <дата>. решением Березовского районного суда Красноярского края Фейлер Г.Г, восстановлен срок для принятия наследства, последний признан принявшим наследство в виде квартиры, расположенной в <адрес> оставшейся после смерти Ф., умершего <дата>. ( л.д. 54-55 дело № 2-175/2014г.) Данное решение отменено определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>. по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. при рассмотрении данного дела не была привлечена к участию в деле Спиридонова Н.А,, которой спорная квартира была завещана Ф., согласно завещания от <дата>. Согласно завещания от <дата>. ( л.д. 87 дело № 2-175/2014г.) Ф., завещал Спиридоновой Н.А. квартиру, расположенную в <адрес> Красноярского края, согласно записи нотариуса от <дата>. завещание на данный момент не отменено, не изменено. Согласно выписке из единого госреестра от <дата>. ( л.д. 20 дело № 2-104) собственницей квартиры в <адрес> значится Спиридонова Н.А. Из свидетельства о государственной регистрации права ( л.д. 71 дело № 2014г.) Спиридонова Н.А. является собственницей квартиры в <адрес> на основании договора дарения квартиры от <дата>.Из заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы от <дата>. следует, что Ф. при жизни страдал слабоумием в форме сенильной деменции, степень имеющихся у Ф., изменений психики была столь значительна, что лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания <дата>., в момент составления договора дарения <дата>. Из акта медицинского исследования трупа Ф. от <дата>. следует, что смерть последнего наступила в результате острого инфаркта миокарда. Из ответа нотариуса Березовского нотариального округа от <дата>. ( л.д. 12 дело № 2-175/2014г.) видно, что наследственного дела после смерти Ф., умершего <дата>. не заводилось. В ответе нотариуса Сухобузимского нотариального округа от <дата>. ( л.д. 47 дело № 2-175/2014г.) указано, что наследственного дела после смерти Ф., умершего <дата>. до дня смерти проживавшего в <адрес>, не заводилось.

    Представитель истца Фейлер Г.Г. - Кирикова Л.А. пояснила, что Фейлер Г.Г. и Ф. родные братья, это установлено решением суда. После смерти Ф., умершего <дата>. осталось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в <адрес> При составлении завещания <дата>. на данную квартиру в пользу Спиридоновой Н.А. Ф. был не способен отдавать отчет своим действиям, что подтверждается психиатрической экспертизой. В связи с чем завещание является незаконным. Истец Фейлер Г.Г, пропустил срок для вступления в наследство на спорную квартиру по уважительной причине, т.к. в судебном порядке устанавливал факт родственных отношений с Ф., что они родные братья, а также признавал недействительным договор дарения квартиры Ф. Спиридоновой Н.А. Просит восстановить срок Фейлер Г.Г, для принятия наследства – квартиры, расположенной в <адрес> признать Фейлер Г.Г, наследником принявшим данное наследство, признать завещание от <дата>. недействительным, признать право собственности Фейлер Г.Г. на вышеуказанную квартиру в порядке наследования.

    Ответчица Спиридонова Н.А, с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что в начале <дата> представители социальной защиты попросили ее ухаживать за одиноким пенсионером Ф., последний нуждался в постоянном постороннем уходе. Она согласилась. Приходила к Ф. домой, варила ему еду, покупала продукты, лекарства. Между ними сложились хорошие, дружеские отношения. О том, что у него есть какие-то родственники, родной брат, Ф. не говорил. Говорил, что жена умерла, что он один. О том, что Ф. сделал завещание на нее на свою квартиру, она не знала. <дата>. Ф. оформил ей дарственную на свою квартиру, сделал это добровольно, она его не заставляла это делать. Считает, что Ф., понимал значение своих действий, они постоянно с ним беседовали, он о всем рассуждал адекватно. И дарение, и завещание Ф. делал добровольно. Свое право собственности на квартиру она оформила по договору дарения. В настоящее время по решению суда договор дарения отменен. Просит в иске отказать, т.к. Ф. распорядился своим имуществом по своему усмотрению, истец пропустил срок для принятия данной квартиры.

    Представитель ответчицы Спиридоновой Н.А.- Суханов А.К., действующий по доверенности, исковые требования не признал, полагает, что Ф. был вправе распорядиться своей квартирой по своему усмотрению. Если он составил завещание не на своих родственников, а на другое лицо, то значит, последний не желал им оставлять свое имущество, это была его воля. Психиатрическая экспертиза должна оцениваться в совокупности с другими доказательствами, допрошенные свидетели, нотариус подтвердили, что на момент составления завещания Ф. был адекватным, понимал значение своих действий. В связи с тем, что посмертная психиатрическая экспертиза проведена теми же экспертами, что и первоначальная экспертиза, а тем экспертом, который у них указан в договоре на оказание услуг по проведению психиатрической экспертизы, то последние и не могли сделать иного заключения о том, что Ф. был вменяемым, не могли противоречить себе. Истец пропустил срок для принятия наследства, уважительных причин полагает нет. Просит в иске отказать.

    Оценивая представленные доказательства, суд считает, что нашел подтверждение факт того, что на момент составления завещания <дата>. в пользу Спиридоновой Н.А. на 2-х комнатную квартиру, расположенную в <адрес> Красноярского края Ф., не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими вследствие имеющегося у него психического заболевания - слабоумия в форме сенильной деменции, что подтверждается посмертной судебной психиатрической экспертизой от <дата>., также последний не мог понимать значение своих действий и руководить ими и в момент составления договора дарения спорной квартиры от <дата>. в пользу Спиридоновой Н.А. В период жизни согласно заключения судебной психиатрической экспертизы от <дата>. ( л.д. 46- 48 дело № 2014г.) Ф. выявлял признаки сенильной деменции ( слабоумия), степень указанных изменений психики столь значительна, что лишала испытуемого возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Давность возникновения этого психического заболевания определена предположительно с <дата>.<адрес> районного суда Красноярского края от <дата>. ( л.д. 24 дело № 2-175) Ф., был признан недееспособным. В данном решении указано, что давность возникновения психического расстройства определена предположительно <дата>.г. решение вступило в законную силу. Также по решению Березовского районного суда Красноярского края от <дата>. ( л.д. 26-28 дело № 2-175) признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной в <адрес> заключенный <дата>. между Ф. и Спиридоновой Н.А, применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в прежнюю собственность и аннулировании государственной регистрации права собственности на данную квартиру Спиридоновой Н.А., данная квартира включена в наследственную массу Ф.,, умершего <дата>. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата>. ( л.д. 29 -31 дело № 2014г.) решение Березовского районного суда Красноярского края от <дата>. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Спиридоновой Н.А.- без удовлетворения. Основанием отмены договора дарения послужило заключение судебной психиатрической экспертизы, в которой указано, что болезненное состояние Ф. наступило с <дата>. Решение вступило в законную силу, в связи с чем, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельство о том, что на момент составления завещания <дата>. Ф. не мог понимать значение своих действий и руководить ими считается установленным.

    Доводы истицы, ее представителя о том, что согласно показаний допрошенных свидетелей : Д.,, Н.,, Е., С., Я., нотариуса Янукович О.А, подтверждается, что Ф. был адеквантным, понимал значение своих действий, при составлении завещания, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований. И свидетели, и нотариус не являются специалистами в области психиатрии. Вышеуказанным свидетелям Ф. не говорил о том, что составил завещание на свою квартиру в пользу Спиридоновой Н.А. В материалах дела имеется 2 заключения судебных психиатрических экспертиз, одна проведена при жизни Ф., последний был осмотрен специалистами психиатрами, вторая посмертная экспертиза была проведена с учетом всех медицинских документов, заключений, по материалам гражданского дела. Согласно материалов дела Ф. до проведения психиатрической экспертизы помещался на лечение в психиатрический стационар справка ( л.д. 125 дело № 2014г.) о том, что у последнего имеется психическое заболевание- слабоумие, обращался в медицинские учреждение, где был поставлен диагноз – органическая деменция ( л.д 136-137 дело № 2014г.), имеется выписной эпикриз ( л.д. 135 дело № 2014г.) подтверждающий наличие психического заболевания у Ф.,.

    Доводы истицы, ее представителя о том, что посмертная судебная психиатрическая экспертиза проводилась теми же экспертами, что и предыдущая судебная психиатрическая экспертиза, в связи с чем последние не могли дать иное заключение, также, что ответчицей был заключен и оплачен договор ( № рублей), в котором указан другой эксперт- Р., который будет проводить экспертизу, данные доводы не могут служить основанием к отказу в иске. Первоначальная судебная психиатрическая экспертиза от <дата>. ( л.д. 46 - 48 дело № 2014г.) проведена комиссией, состоящей из : врача психиатра высшей категории Г. стаж работы 33 года, врача- психиатра высшей категории К., стаж работы 32 года и врача психиатра второй категории А., стаж работы 7 лет. Посмертная судебная психиатрическая экспертиза <дата>. проведена врачом психиатром Г.,, врачом –психиатром Б., стаж работы 9 лет, врачом –психиатром А. Из данных экспертиз следует, что они проведены надлежащим образом, эксперты предупреждены за дачу ложных заключений, последние имеют большой стаж работы в сфере психиатрии, в связи с чем ставить под сомнение вышеуказанные заключения у суда нет оснований. Экспертизы проведены компетентными специалистами.

    Из материалов дела следует, что Ф. <дата>. составляет завещание в пользу Спиридоновой Н.А, на спорную квартиру, а <дата>. вновь распоряжается данной квартирой, по договору дарения от <дата>. передает ее Спиридоновой Н.А., тем самым фактически отменяя завещание от <дата>.

    При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о признании завещания недействительным, т.к. последнее было составлено лицом не отдающим отчета своим действиям.

     Доводы ответчицы Спиридоновой Н.А. о том, что истец пропустил срок для принятия наследства без уважительных причин, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Материалами дела подтверждается, что после смерти Ф. умершего <дата>., Фейлер Г.Г. обращался в суд для установления факта родственных отношений с Ф. Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>. ( л.д. 25 дело № 2-175/2014г.) установлен факт родственных отношений между Фейлер Г.Г, и Ф., согласно которого, последние являются родными братьями.. На основании решения Березовского районного суда Красноярского края от <дата>. ( л.д. 26-28 дело № 2-175) признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной в <адрес> заключенный между Ф. и Спиридоновой Н.А, применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в прежнюю собственность и аннулировании государственной регистрации права собственности на данную квартиру Спиридоновой Н.А., данная квартира включена в наследственную массу Ф.,, умершего <дата>. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата>. ( л.д. 29 -31 дело № 2014г.) решение Березовского районного суда Красноярского края от <дата>. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Спиридоновой Н.А.- без удовлетворения. Определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>. ( л.д. 17 дело № 2-104/2014г.) исправлена описка в решении Березовского суда от <дата>. в данных Ф., <дата>. решением Березовского районного суда Красноярского края Фейлер Г.Г, восстановлен срок для принятия наследства, последний признан принявшим наследство в виде квартиры, расположенной в <адрес> оставшейся после смерти Ф., умершего <дата>. ( л.д. 54-55 дело № 2-175/2014г.), впоследствии данное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи и имеющимся завещанием на спорную квартиру в пользу Спиридоновой Н.А.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что срок для принятия наследства в виде спорной квартиры Фейлер Г.Г. пропущен по уважительной причине, подлежит восстановлению, последнего необходимо признать принявшим данное наследство, также суд полагает, подлежат удовлетворению требования истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, других наследников не имеется.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменном у ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     По договору от <дата>. истцу оказывались консультативные и юридические услуги руководителем РОО « Правозащитный центр « Фемида» Красноярского края в лице руководителя Гора И.В. по подготовке и рассмотрению искового заявления о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру. Согласно данного договора стоимость услуг составила № рублей, которые на основании п.3 вышеуказанного договора, оплачены в момент его подписания. Договор подписан <дата>.

    С учетом разумности суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, оплату юридических услуг в размере № рублей суд полагает завышенной.

    Согласно квитанций ( л.д. 2-4 дело № 2-104/2014г.) истцом оплачена госпошлина в размере № рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Фейлер Генриха Генриховича удовлетворить, признать недействительным завещание от <дата>. согласно которого Ф. объявил своим наследником Спиридонову Наталью Александровну на квартиру, расположенную в Красноярском крае, <адрес>, восстановить Фейлер Генриху Генриховичу срок для принятия наследства после смерти родного брата Ф., <дата> г.р., умершего <дата>., признать Фейлер Генриха Генриховича <дата>.р. принявшим наследство в виде двухкомнатной квартиры общей площадью № кв.м., в том числе жилой- № кв.м., расположенной Красноярский край, <адрес> оставшейся после смерти Ф., <дата> г.р., умершего <дата>., признать за Фейлер Генрихом Генриховичем право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью № кв.м., в том числе жилой- № кв.м., расположенной Красноярский край, <адрес> в порядке наследования.

     Взыскать со Спиридоновой Натальи Александровны в пользу Фейлер Генриха Генриховича расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, возврат госпошлины № рублей., всего № рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                     О.А.Романова