Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2018 ~ М-397/2018 от 12.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань            29 мая 2018 года

        Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Токарь Г.А.,

с участием представителя истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала - Костыговой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала к Климову Андрею Николаевичу, Климовой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

        Истец, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между Банком и Климовым А.Н., Климовой Е.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере 2 480 000 руб. на срок до 27 ноября 2028 года под 10,9 % годовых, для строительства жилого помещения № (строительный), состоящего из <данные изъяты> комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, площади лоджии - <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <данные изъяты> общей стоимостью 3 111 270 руб. по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 января 2016 года, заключенного между ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» и Климовым А.Н., а заемщики, в свою очередь, обязались солидарно отвечать за неисполнение условий договора, осуществляя погашение кредита равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно 26 числа в течение всего срока кредитования в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается до момента регистрации права собственности на квартиру залогом права требования, которое передано банку в силу закона. Ипотека права требования в силу закона также зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Банк, ссылаясь на то, что в настоящее время заемщиками кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом, неоднократно допускались просрочки внесения платежей, в результате чего у них с 03 апреля 2017 года образовалась кредитная задолженность, а требования о досрочном взыскании кредита и расторжении договора остались неисполненными, просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 января 2018 года в размере 2 622 829 руб. 51 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 2 374 785 руб. 92 коп., задолженность по процентам - 230 793 руб. 59 коп., задолженность по штрафной неустойке за несвоевременный возврат кредита - 17 250 руб., проценты за период с 24 января 2018 года по день вступления решения суда в законную силу из расчета 10,90% годовых от суммы взысканного основного долга, составляющего 2 374 785 руб. 92 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 33 314 руб. 15 коп., а также обратить взыскание на права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома к застройщику передачи выше указанного жилого помещения, а также часть общего имущества многоквартирного жилого дома пропорциональную размеру общей площади жилого помещения путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 111 270 руб.

        В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец исковые требования в части требования обращения взыскания на заложенные права требования неоднократно уточнял, в окончательной форме просил суд обратить взыскание на права требования участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 января 2016 года, заключенного между ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» и Климовым А.Н., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области за №, ипотека в силу закона за № к застройщику передачи выше указанного жилого помещения путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в размере 1 690 400 руб.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, посчитав возможным на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не пояснивших, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Так, в соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В свою очередь, исполнение обязательств может обеспечиваться, способами, предусмотренными законом или договором, в том числе залогом (ст. 329 ГК РФ), в силу которого в отношении недвижимого имущества (по договору ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (ст. 333 ГК РФ, Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, составляет менее чем 3 месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

        В судебном заседании установлено:

26 января 2016 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - Банк, Кредитор) и Климовым А.Н. и Климовой Е.Е. (далее по тексту - Заемщики) был заключен кредитный договор №, по которому Заемщикам был предоставлен кредит на строительство жилого помещения № (строительный), расположенного по адресу: <адрес> в размере 2 480 000 руб. под 10,9 % годовых на срок до 27 ноября 2028 года, на условиях возврата основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами по графику платежей, а в случае пропуска планового платежа неустойку в размере за первый пропуск - 750 руб., за второй и последующие - 1 500 руб.

В тот же день, между ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» и Климовым А.Н. был заключен, а впоследствии зарегистрирован в органе регистрации за №, договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого исполнение кредитных обязательств обеспечивалось залогом права требования к застройщику (ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания») передачи жилого помещения: <данные изъяты> квартиры № (строительный), находящейся на <данные изъяты> этаже дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес> которое передано Банку в силу закона. Ипотека права требования в силу закона также зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области за №.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, путем выдачи кредита наличными деньгами.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе установлены вышеуказанным вступившим в законную силу судебным решением, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

На ответчиков в соответствии со ст.56 ГПК РФ, была возложена обязанность представить доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, однако таких доказательств в суд представлено не было.

Напротив, как усматривается из материалов дела (выписки по счету и расчета задолженности) Заемщики свои обязательства по кредиту с февраля 2017 года исполняли ненадлежащим образом, а с мая 2017 года прекратили их исполнять, в результате чего у них перед Банком образовалась задолженность.

Согласно представленному Банком расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиками в установленном законом порядке не оспорена, по состоянию на 23 января 2018 года такая задолженность составила 2 622 829 руб. 51 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 2 374 785 руб. 92 коп., задолженность по процентам - 230 793 руб. 59 коп., задолженность по штрафной неустойке за несвоевременный возврат кредита - 17 250 руб.

Оснований для уменьшения договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», «Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в рассматриваемом случае не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что требования Банка о досрочном возврате кредита, направленные в адрес ответчиков 06 декабря 2017 года, остались не исполненными, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с Заемщиков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком кредитного договора, кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке, влекущем, в соответствии со ст.ст. 450, 451, 453 ГК РФ, с момента вступления в законную силу решения суда прекращение иных обязательств сторон, помимо тех которые возникли до его расторжения.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов в размере 10,90 % годовых за пользование кредитными денежными средствами за период с 24 января 2018 года по день вступления в законную силу решения суда, исчисляемых от суммы оставшегося непогашенным основного долга.

При этом взыскание процентов до момента вступления решения суда в законную силу согласуется с датой расторжения кредитного договора, поскольку дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом не представляется возможным.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня вступления в законную силу решения суда, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Соответствующие установленные судом обстоятельства в совокупности дают суду основания для вывода о том, что со стороны кредитных заемщиков имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом (ипотекой) кредитного обязательства, которое не являлось незначительным и явно несоразмерным стоимости данного заложенного имущества, а, следовательно, имеются законные основания для обращения на данное имущество взыскания в целях погашения образовавшейся кредитной задолженности.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ, Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества для продажи с публичных торгов, суд руководствуется ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», согласно которой, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В рассматриваемом случае, учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» была проведена судебная экспертиза, суд при определении рыночной стоимости заложенного имущества исходит из данного заключения, поскольку в нем отражено описание проведенного исследования, рыночная стоимость исследуемых объектов определена экспертами на основании методических рекомендаций по производству судебных экспертиз, руководящих документов для оценщиков, на основании анализа рынка и среднерыночных цен на аналогичные объекты, стоимость объектов рассчитана в соответствии с установленной методикой такого расчета, полномочия, квалификация эксперта, его компетентность и беспристрастность, подтверждены документами и у суда сомнений не вызывают.

        Данное заключение соответствует требованиям ГПК РФ, постановлено с соблюдением требований Федерального законаот 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при ее проведении эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а поэтому оно принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

        Приведенные результаты судебной оценки заключения судебного эксперта, свидетельствуют о его достаточной ясности, полноте, обоснованности и не противоречивости, а соответственно, об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной, а тем более для назначения повторной экспертизы.

На основании вышеизложенного, начальная продажная стоимость заложенного имущества для продажи с публичных торгов определяется судом равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной судебным экспертом, то есть 1 690 400 руб. (2 113 000 руб. х 80%).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы Банка на уплату госпошлины за подачу иска в размере 33 314 руб. 15 коп. (21 314 руб. 15 коп. - за имущественное требование, 6 000 руб. - за требование о расторжении договора и 6 000 руб. - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество) также подлежат возмещению с обоих ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 622 829 ░░░. 51 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2 374 785 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - 230 793 ░░░. 59 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - 17 250 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 314 ░░░. 15 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 622 829 ░░░. 51 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 690 400 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░